Faucon hurlant (livre)

[Sophie]

Je suis curieuse d'avoir ton avis Ananie (et les autres qui l'ont lu aussi bien sûr !)

Surtout que tu viens juste de sortir de la lecture, ça doit être tout frais dans ta tête, alors alors ?

Ce livre personnellement m'avait "bouleversée" dans un sens non pas émotif, mais énergétique, ce truc donc il parle : le silence entre les mots, on le sent dans tout le livre, que quelque chose d'autre parle au-delà des mots d'Aigle volant.

Qu'as-tu pensé du rapprochement entre le christianisme et le chamanisme ?

[ananie]

Déjà merci d'avoir ouvert ce sujet et de m'avoir conseillé de lire ce livre.

Avant tout je dirais que ce livre m'a surtout touché au niveau de ce que je suis en train de travailler en ce moment : apprendre à accepter sa colère et sa combativité et les voir comme des forces de lumière dont on peut se servir pour le bien de soi-même et des autres.
Je dirais qu'à ce niveau là, ce livre m'a vraiment transmis quelque chose. En même temps je travaillais là dessus depuis un moment, mais ça m'a vraiment donné une impulsion pour dire "merd..." à quelques personnes à qui j'aurai du le dire depuis un moment.
Cela a été très bénéfique pour moi et aussi pour les personnes en question (une me l'a même dit très clairement).

Sinon le truc de l'énergie qui se transmet au delà des mots, en fait cela fait ça avec tous les livres écirts par des êtres réalisés ou avec les livres sacrés. Donc j'étais assez familier de ça.

Pour le rapprochement christianisme - chamanisme, j'ai bien aimé, mais j'étais déjà plus ou moins dans ce rapprochement dans ma tête.
En fait on sent bien que c'est un livre écrit par un chrétien (l'auteur est pasteur il me semble), parce que l'enseignement qu'il donne est très chrétien en fait (cela correspond beaucoup à ce que disent les grands auteurs spirituels chrétiens).

Dans plusieurs discussions ici et ailleurs, j'ai parfois dis que je n'aimais cette notion de "le bien et le mal n'existe pas", parce que je trouve que c'est trop souvent une manière de refuser de reconnaitre ses erreurs ou de s'opposer à ceux qui nuisent.
Mais dans le sens où le dit cet auteur je suis entièrement d'accord : tout en disant que bien et mal sont de même substance à la base, il invite à bien reconnaitre le mal en soi, à le regretter, et aussi à poser des limites fermes à celui qui est autour de soi.
C'est dans la droite ligne des enseignements de St Augustin par exemple.

Bref là où ça m'a vraiment beaucoup touché et transmis quelque chose d'important c'est au niveau de l'expression de sa combativité et de la juste colère servant l'affirmation de soi.

[Hermann]

Merci à vous deux, ça donne envie, encore une livre fondamental de plus à lire.

[Plume]

Bonsoir,

Pourriez-vous nous rappeler le nom de l'auteur de cet ouvrage ?

[ananie]

Patton Boyle

[Plume]

Merci Ananie

[Marylo]

Et un livre de plus à lire un !

Merci pour le conseil et pour les références.


Marylo

[Sophie]

Je rejoins bien ce que tu dis Ananie, sur l'histoire d'utiliser l'énergie combative de la colère de façon positive.

Dans ce bouquin, ce qui m'avait le plus marquée c'était cette histoire de frontières, qu'il faut savoir défendre avant de pouvoir les laisser évoluer.
Quand il dit aussi à Petit guerrier qu'il se croit un homme de paix, mais qu'en fait il est seulement quelqu'un qui a peur du conflit, et que l'on ne peut devenir un homme de paix qu'après avoir été un guerrier.

Je ne me souviens plus de tous les détails, mais tout ce passage-là m'avait énormément parlé : la prise de conscience que quand on se croit "pacifique" bien souvent c'est juste qu'on a peur d'entrer en conflit, de "défendre ses frontières", bref, peur d'agir en guerrier.
Lorsqu'il explique aussi que le guerrier a parfaitement conscience que "l'ennemi" est en lui, mais qu'il combat en conscience un "ennemi" extérieur, en sachant que cela va de pair avec ce qui se passe à l'intérieur de lui.

Et qu'une fois qu'il a fait ce qu'il avait à faire en conscience, alors il peut devenir un véritable homme de paix, qui n'a plus rien à voir avec le fait de vouloir éviter les conflits par peur.

Je crois que par contre ce qui m'avait le plus déroutée, c'est ce qu'il explique sur la souffrance, en rapport avec le christ. Le rapport entre la souffrance et l'amour, enfin je sais plus les termes exacts, comme je l'ai mal compris, je l'ai pas bien retenu non plus.
Peut-être que si je le relisais aujourd'hui je comprendrais mieux.

Comment tu as perçu ce passage-là ? sans doute as-tu pu l'appréhender mieux que moi étant donné ta pratique chrétienne ?

[ananie]

Dans ce bouquin, ce qui m'avait le plus marquée c'était cette histoire de frontières, qu'il faut savoir défendre avant de pouvoir les laisser évoluer.
Quand il dit aussi à Petit guerrier qu'il se croit un homme de paix, mais qu'en fait il est seulement quelqu'un qui a peur du conflit, et que l'on ne peut devenir un homme de paix qu'après avoir été un guerrier.

Je ne me souviens plus de tous les détails, mais tout ce passage-là m'avait énormément parlé : la prise de conscience que quand on se croit "pacifique" bien souvent c'est juste qu'on a peur d'entrer en conflit, de "défendre ses frontières", bref, peur d'agir en guerrier.
Lorsqu'il explique aussi que le guerrier a parfaitement conscience que "l'ennemi" est en lui, mais qu'il combat en conscience un "ennemi" extérieur, en sachant que cela va de pair avec ce qui se passe à l'intérieur de lui.

Et qu'une fois qu'il a fait ce qu'il avait à faire en conscience, alors il peut devenir un véritable homme de paix, qui n'a plus rien à voir avec le fait de vouloir éviter les conflits par peur.

Oui ce qui m'a marqué c'est tout ce que tu expliques là.
Ce que j'ai beaucoup aimé aussi c'est qu'il dit qu'un guerrier ne cherche pas à détruire le mal. Celui qui est extérieur, il le combat pour lui poser des limites, des frontières.
Celui qui est à l'intérieur il cherche à en faire un bien.

Je crois que par contre ce qui m'avait le plus déroutée, c'est ce qu'il explique sur la souffrance, en rapport avec le christ. Le rapport entre la souffrance et l'amour, enfin je sais plus les termes exacts, comme je l'ai mal compris, je l'ai pas bien retenu non plus.
Peut-être que si je le relisais aujourd'hui je comprendrais mieux.

Comment tu as perçu ce passage-là ? sans doute as-tu pu l'appréhender mieux que moi étant donné ta pratique chrétienne ?

C'est rigolo, avant de voir ton post je te parlais de ça dans "se mettre à la place des autres".

J'ai bien aimé ce passage, et je le comprends un peu au travers de la méditation sur les évènements de la passion du Christ (en me représentant les scènes comme si j'y étais et en esseyant de ressentir ce que Jésus et Marie pouvaient éprouver dans ces instants).

Mais comme on dit dans le langage chrétien, c'est un Mystère, c'est à dire quelque chose que l'on n'a jamais fini de comprendre parce que c'est au delà du mental. Quelque chose qui se ressent et qui ne peut être expliqué. Quelque chose sur lequel on peut méditer pour sortir du fonctionnement de l'égo et s'unir au divin.

D'ailleurs dans le livre il le "comprend" en méditant sur l'image des plaies du Christ, et pas par une explication intellectuelle.

Le livre transmet quelque chose à ce niveau. Comme je l'ai lu il y a peu je pourrais retranscrire les mots, mais se serait les dénaturer en les sortant de leur contexte je crois.

Dans le livre, cela vient après que l'apprenti ait réussi à s'affirmer en tant que guerrier il me semble.
Et dans la vie de Jésus c'est la même chose : il se sacrifie pour donner un signe divin à l'humanité pour son plus grand bien. En cela il se laisse "anéantir" en tant qu'individu par les pharisiens, scribes... Mais avant cela il a montré à plusieures reprises, en se comportant en guerrier, qu'il savait très bien leur rentrer dedans et les remettre à leur place.

[Sophie]

Ce que j'ai beaucoup aimé aussi c'est qu'il dit qu'un guerrier ne cherche pas à détruire le mal. Celui qui est extérieur, il le combat pour lui poser des limites, des frontières.

Tu fais bien de rappeler ça, je l'avais oublié, dans toutes les explications qu'il donne sur cette histoire de frontières.
Je pense avoir fait cette "erreur" personnellement, dans mon chemin de guerrier à un moment : vouloir détruire le mal en face et en moi-même, au lieu de simplement lui poser des limites.

Je vais faire un parallèle science-fiction
Bon ça spoile un peu un épisode de Star Trek (Next generation), mais tant pis, c'est juste un sur plein d'autres

Dans son exploration de l'univers, le vaisseau Enterprise rencontre à un moment un "peuple" très agressif, qui fonctionne comme une conscience collective complètement "froide", de type machine, qui cherche à assimiler toutes les autres civilisations (même pas les combattre, seulement les assimiler).
Ils réussissent momentanément à repousser ce peuple, et puis quelque temps plus tard, ils trouvent un survivant Borg sur une planète, et alors, percevant les Borg comme grosso modo "le mal absolu", ils envisagent d'utiliser ce survivant pour lui implanter un programme de typre "virus" et de le renvoyer dans son collectif, afin de détruire la race entière des Borg d'un seul coup.
Chose qui va complètement à l'encontre des principes éthiques qui sont les leurs ceci dit, mais il semble que l'ennemi étant "invincible" autrement, et considéré comme le mal dans toute sa splendeur, ils ne peuvent envisager autre chose.

Et puis il s'avère que le survivant, coupé de son réseau collectif, développe une individualité et commence à comprendre certaines choses.
Il évolue et se transforme.
Il devient alors réellement problématique de l'utiliser comme une vulgaire "machine" qui transporterait un virus, là ça va carrément à l'encontre de l'éthique.

Ils abandonnent donc.
Ils le renvoient, en espérant simplement que c'est sa nouvelle conscience, individuelle et sensibilisée au libre arbitre, qui va se répandre dans le collectif Borg, et le faire évoluer progressivement.

Cet épisode je trouve est complètement dans cette optique du guerrier qui pose des limites sans chercher à détruire le mal.
Ils abandonnent l'idée de détruire tous les Borg, ils les laissent, mais ils posent des limites, ils refusent d'être "assimilés". Et on peut ajouter à cela l'idée assez forte je trouve que dans le fait de ne pas chercher à détruire le mal, il y a la foi et l'espérance que ce "mal" peut se transmuter et devenir un "bien".
Que tout peut évoluer.

Chercher à détruire le mal, c'est le considérer comme immuable, le figer dans une définition, lui refuser toute possibilité de transformation.
(donc se refuser toute possibilité de transformation à soi-même finalement).

Poser des limites, c'est refuser de se laisser envahir et assimiler par ce "mal", et ouvrir la possibilité pour la transformation.

[ananie]

Oui, la nuance que j'apporterai c'est que poser des limites est valable pour le mal à l'extérieur.
Celui qui est intérieur, il ne s'agit pas de le détruire, mais pas non plus de chercher trop à le réprimer en lui posant des limites. Il s'agit plutôt de l'intégrer dans notre lumière intérieure pour en faire une force positive.
C'est d'ailleurs comme cela qu'en parle le livre.

[Hermann]

Oui, je pense que le but ultime d'un guerrier spirituel, au-delà de poser des limites au mal, de le repousser plutôt que de chercher à le détruire (ce qui ne ferait que renforcer son énergie, et faire du mal au mal, c'est encore faire du mal), consiste à le purifier, le sublimer, le transcender, à transformer les ténèbres en lumière, le négatif en positif. Par exemple transformer des défauts en qualités, chez nous ou chez les autres.

Je pense que c'est aussi une question de progression.
Une première étape serait de ne pas voir le mal, de se laisser influencer voire manipuler par lui sans même en avoir conscience.
Une seconde étape serait de le voir à l'extérieur, chez les autres, mais pas en nous, en cherchant à le détruire.
Une troisième étape serait de l'identifier en nous et de chercher à le détruire.
Une quatrième étape serait de chercher à lui poser des limites, le tenir en respect, à l'intérieur et à l'extérieur.
Et une cinquième étape serait de l'aimer et le mettre en lumière pour le sublimer (comme en alchimie).

[Kenzo]

J'ai lu ce livre en septembre dernier. C'est un bon roman spirituel qui entraîne dans un monde magique. Un agréable moment de lecture.
D'un point de vu purement enseignement spirituel, il n'apporte pas grand chose, pas plus qu'une bon morceau de musique ou un jolie décolté.
Je le classe dans la catégorie des livres New-age.

Je préfère de loin, un Mario Mercier ou un Mercia Eliade, qui rapporte dans leur sommes livresque, du brut et de l'authentique.

[ananie]

Je ne comprends pas bien ton point de vue Kenzo.
Pour moi ce qu'enseigne ce livre s'oppose totalement au new-age.

C'est vrai qu'il est écris dans une forme romancée, avec du merveilleux. Mais je ne crois pas que se soit le propos de l'auteur d'enseigner à parler aux animaux ou à voler. ça c'est l'aspect fantastique qui me semble assumé comme tel, et qui rend le livre sympatique à lire, mais il y a aussi des messages profonds je trouve.
Et bien loin de beaucoup d'enseignements du new-age.

[Kenzo]

J'assume mon point de vu. Le fait est que beaucoup de bouquin traitant du chamanisme sont New-Age. Celui-ci en fait partie pour ma part. Le New-Age, dans ma vision de celui-ci, regroupe un ensemble très large et n'a pas forcement de définition fixe. Je le mets dans la catégorie New-Age, car le fantastique édulcore un enseignement qui mériterais d’être plus brut et exhaustif. Ici nous avons affaire a un roman avec des brides d'enseignements, qui semble authentique. En cela, cela me suffit a le classé comme New-Age. Je ne fonderais pas, pour ma part, une spiritualité sur ce genre de livre.

[Sophie]

Le truc, c'est que considérer cela comme du "fantastique" ou pas dépend de la réalité que l'on donne à la vision de certaines choses.
En chamanisme, la vision des animaux, les voyages chamaniques, n'ont rien de "fantastique" ou "fantasque".
Il s'agit d'une certaine réalité.

Dans les écrits de Castaneda, on trouve aussi cette nuance à mon sens.
Si on le prend sur un plan "concret" et visible avec les yeux, oui bien sur qu'on a l'impression que c'est de la fiction, du "fantastique".
Si on le prend autrement, cela devient tout à fait réel.

Et pour ce qui me concerne, je trouve ce livre très puissant spirituellement, parce qu'il prend justement le mental en défaut, et ne cherche pas à élaborer des tas de concepts compliqués et ésotériques.

[ananie]

Pour ma part je trouve que le côté fantastique est lié au fait que l'ouvrage est romancé.
Cela donne un côté plaisant au livre, en entourant son enseignement d'une belle histoire.
Et si on prend ce côté fantastique dans son sens intérieur, comme le dit Maina, cela prend tout son sens.

Par contre je crois que ce livre s'éloigne énormément de ceux de Castaneda qui eux mettent à mon avis beaucoup trop en avant le côté fantastique.
Ici c'est bien plus l'enseignement sur l'amour, le fait de poser des limites... qui est mis en avant.

Et pas l'amour au sens new age du terme.

[Kenzo]

Le truc, c'est que considérer cela comme du "fantastique" ou pas dépend de la réalité que l'on donne à la vision de certaines choses.
En chamanisme, la vision des animaux, les voyages chamaniques, n'ont rien de "fantastique" ou "fantasque".
Il s'agit d'une certaine réalité.

Dans les écrits de Castaneda, on trouve aussi cette nuance à mon sens.
Si on le prend sur un plan "concret" et visible avec les yeux, oui bien sur qu'on a l'impression que c'est de la fiction, du "fantastique".
Si on le prend autrement, cela devient tout à fait réel.

Et pour ce qui me concerne, je trouve ce livre très puissant spirituellement, parce qu'il prend justement le mental en défaut, et ne cherche pas à élaborer des tas de concepts compliqués et ésotériques.

Oui je suis d'accord avec ton propos Maina.

Le fait est que les expériences tel que ceux évoqués par Castaneda et dans Faucon Hurlant, relève des expérience psychique et non de spiritualité. Le New-Age fait toujours la part belle de ce genre de choses "extraordinaire". D'ailleur Don Juan explicite bien cela a son jeune fou de Castenada, c'est a dire que les expérience psychique ne serve qu'a débloqué le point d'assemblage derrière la tête, mais qu'il ne devrait nullement en etre nécessaire. Cela ne servirai qu'a ceux qui sont un peu trop rigide.

La Spiritualité est un monde cru. Le merveilleux ne sert qu'a mettre un pieds dans un monde magique, sans pour autant ce complaire a y rester, tout comme on ne peu rester dans les jupes de sa mère éternellement.

[ananie]

J'ai l'impression Kenzo que ce qui t'a le plus marqué dans ce livre c'est le merveilleux.
Mais pour ma part je ne l'ai presque pas vu, ou n'y ait pratiquement pas prété attention. Je l'ai juste pris comme divertissant. Et j'ai surtout été marqué par l'enseignement qu'il y avait à côté.

Je crois que l'on peut lire ce livre de différentes façons.


Le merveilleux enrobe l'enseignement qui est donné. Mais cet enseignement ne concerne pas le merveilleux comme dans les livres new-age.

Il ne dit pas pensez comme-ci ou ça et vous aurez tout ce que vous voulez : âme soeur, argent, pouvoir...
Non il dit "affirmez vous, sachez poser des limites", "aimez vraiment", "soyez un homme de paix, mais pas par peur du conflit".

Je trouve qu'il remet justement très bien en question l'enseignement du new-age.
En fait je crois que c'est un excellent livre à conseiller à quelqu'un qui est dans le new-age, pour l'amener ensuite à s'ouvrir à des enseignements plus traditionnels.

[Sophie]

Je trouve ce propos sur les expériences chamaniques extrêmement blessant et irrespectueux.

Personnellement, de nombreuses expériences chamaniques que tu qualifies de "magiques" ou "fantastiques", Kenzo, marquent mon cheminement, m'ont apporté énormément et m'ont confrontée à moi-même, fait avancer. C'est un travail assidu, et non une fuite, ou une quelconque complaisance dans les jupes de ma mère ou je ne sais quoi de cet acabit.

Si ce travail-là ne te parle pas, tu n'es pas obligé pour autant d'asséner arbitrairement que "ce n'est pas de la spiritualité".

La spiritualité se passe dans l'intérieur, et nul autre que celui qui vit l'expérience ne peut prétendre savoir si c'est ou non de la "spiritualité".

Je m'abstiendrai d'intervenir sur ce post désormais, ça m'agace vraiment ce genre de jugement péremptoire sur le cheminement d'autrui et je ne vois vraiment pas en quoi cela nourrit un dialogue enrichissant.

[Kenzo]

J'ai l'impression Kenzo que ce qui t'a le plus marqué dans ce livre c'est le merveilleux.

Pas spécialement, c'est un autre trait qui m'a le plus marqué dans ce livre, notamment l'approche Christianisme/Chamanisme. Je rebondissais sur le fil de discutions tel qu'il venait.

Je trouve ce propos sur les expériences chamaniques extrêmement blessant et irrespectueux.

Personnellement, de nombreuses expériences chamaniques que tu qualifies de "magiques" ou "fantastiques", Kenzo, marquent mon cheminement, m'ont apporté énormément et m'ont confrontée à moi-même, fait avancer. C'est un travail assidu, et non une fuite, ou une quelconque complaisance dans les jupes de ma mère ou je ne sais quoi de cet acabit.

Si ce travail-là ne te parle pas, tu n'es pas obligé pour autant d'asséner arbitrairement que "ce n'est pas de la spiritualité".

La spiritualité se passe dans l'intérieur, et nul autre que celui qui vit l'expérience ne peut prétendre savoir si c'est ou non de la "spiritualité".

Je m'abstiendrai d'intervenir sur ce post désormais, ça m'agace vraiment ce genre de jugement péremptoire sur le cheminement d'autrui et je ne vois vraiment pas en quoi cela nourrit un dialogue enrichissant.

J'ai employé le terme "fantastique" pour rebondir sur ce terme qu'a employé Guillaume. Le mot "magique" n'a pas forcement de consonance péjoratif pour ma part. Je ne suis pas forcement contre les états extatique et les expérience chamaniques ou tout autre. De plus je ne te juge pas toi et ton Chemin, Maina. Je ne peu pas etre d'accord avec tout et le dialogue c'est aussi accepter la critique et d'affirmer sa position.
Je me suis intéressé beaucoup au chamanisme aussi.

Le fait est, et j'aurais peut être du éclaircir ce point, c'est qu'il y a une grande confusion autour de ce mot spiritualité. A chacun l'emploie selon son propre vécu et découverte. Pour ma part c'est l'aspect traditionnel qui domine ma pensée, et souvent son discernement est assez vif et critique.
Ce que j'en vois, c'est que dans le chamanisme, il y a tout un tas de gens qui ce considère comme spirituel parcequ'il ont pris des psychotrope ou qu'ils ont fait un séjour en amazonie ... cela m'orripile a un tel point que je n'ai pas de mot parfois ^^

La Spiritualité n'est pas un monde ou l'on ce laisse bercer par les illusions. Cela vaut pour toute spiritualité quelque soit le courant, aussi bien le chamanisme que le bouddhisme ou l'hindouisme.

Donc je ne te mettais pas forcement dans le sac des prétendu shaman ou des princesses illusionnées ! Loin de moi sans faute. C'est un système que je critique.

Donc, je ne critique pas ton chemin personnel. Ni ta vie spirituelle. Ce n'est pas tel ou tel courant spirituel qui fait l'homme spirituel et avancé sur le chemin, je le sais bien, mais c'est ce que chacun en fait.

Donc voila !

Que puis-je faire pour me faire pardonner de ma vilainerie ?

[Sophie]

Désolée, j'ai réagi vivement, cela me touche fort. Le chamanisme est une voie du coeur et centrale pour moi.

C'est une voie exigeante, comme chaque voie spirituelle.

J'ai souvent été choquée, dans divers stages ou rencontres que j'ai pu avoir à une époque avec des gens qui étaient dans le spirituel, plutôt façon chrétienne, ou ésotérique, ou bien dans le reiki, ou l'énergétique en général... par le fait que quand je prononçais le mot chamanisme, j'avais en face de moi des gens très hautains, qui me regardaient comme si je jouais gentiment aux indiens, et à faire mumuse avec des animaux imaginaires.
Pour d'autres c'était le fait que le chamanisme était perçu comme archaïque dans le sens "primal", ou primaire, un peu de cette manière hautaine et supérieure qu'on certains occidentaux pour considérer les tribus dites "primitives".

Je sais très bien qu'on ne peut pas être d'accord avec tout et je ne demande pas ça, cela réduirait effectivement l'échange possible.

Et je suis d'accord que la spiritualité c'est d'aller vers soi-même en ôtant les illusions.
Mais cela ne dépend pas du cheminement choisi.
Cela dépend de l'état d'esprit que l'on y amène et de l'intention que l'on a dans son coeur.

Faucon hurlant m'a beaucoup touchée personnellement, certaines des expériences qu'il y décrit, comme lorsqu'il attend des heures dans la forêt et que son faucon vient tout d'un coup le voir, ressemblent à certaines expériences que j'ai pu vivre, à ma manière à moi.
Et je ne les ai pas du tout perçues comme illusoires ou fantastiques.
Elles m'apparaissent même sur un certain plan bien plus réelles (parce que plus irriguées en énergie et en authenticité) que bon nombre de situations de la vie concrète, lorsque je suis prise dans le mental ou l'ego.

Tu n'as rien à faire pour te faire pardonner

Désolée encore de ma réaction aussi vive.

[Kenzo]

Faucon hurlant m'a beaucoup touchée personnellement, certaines des expériences qu'il y décrit, comme lorsqu'il attend des heures dans la forêt et que son faucon vient tout d'un coup le voir, ressemblent à certaines expériences que j'ai pu vivre, à ma manière à moi.
Et je ne les ai pas du tout perçues comme illusoires ou fantastiques.
Elles m'apparaissent même sur un certain plan bien plus réelles (parce que plus irriguées en énergie et en authenticité) que bon nombre de situations de la vie concrète, lorsque je suis prise dans le mental ou l'ego.

Oui moi meme j'ai vécu et vis encore des expériences comme celle-ci. Ayant vécu a la campagne j'ai été amené a connaitre certaine "forces" et "subtilité" de la nature. C'est pourquoi le chamanisme m'a particulièrement intéressé a une certaine période de ma vie. Je conserve toujours un petit coté chaman.

Tu n'as rien à faire pour te faire pardonner

Mince cela m'arrange pas

[ananie]

Ce que j'en vois, c'est que dans le chamanisme, il y a tout un tas de gens qui ce considère comme spirituel parcequ'il ont pris des psychotrope ou qu'ils ont fait un séjour en amazonie ... cela m'orripile a un tel point que je n'ai pas de mot parfois ^^

Je suis bien d'accord avec toi, quand à la récupération de certains aspects du chamanisme par le mouvement new-age.
Mais je trouve que "Faucon Hurlant" est vraiment très éloigné de cela.
J'ai l'impression que l'on n'a pas lu le même livre.

[Hermann]

Pour ma part j'ai acheté le livre, trouvé pas cher.
Je vous donnerai mon avis une fois que je l'aurai lu. Ce sera pas tout de suite vu que j'ai des tonnes de livres importants à lire qui s'entassent.

[Contenu sponsorisé]