Le bonheur se construit seul pour se partager à deux.

[jeremy05]

Rappel du premier message :

Voici un texte d'André Baechler - Maître Reïki
C'est du haut niveau

On ne peut vivre heureux à deux si l'on est dans l'incapacité d'être pleinement heureux tout seul. Le bonheur ( ou le malheur ) ne se construit pas à deux, il se construit seul pour être ensuite partagé à deux. L'autre n'est pas responsable de vous, il (elle) ne vous doit rien, il (elle) ne peut combler vos manques. Vous seul(e) pouvez changer votre vie. L'autre ne peut que vous accompagner dans l'amour inconditionnel sur votre chemin.
La vie de couple est donc possible, non pas comme thérapie, mais comme manière de partager et de nourrir, dans l'instant présent, ce qui existe déjà au plus profond de nous. Libres de toute attente, nous pouvons alors grandir à deux en appréciant nos différences et notre beauté intérieure.

[tijani]

j'ai cru comprendre que tu disais par là que ces personnes ne peuvent trouver le bonheur que dans le couple, ou avec quelque chose d'exterieur? Il ne s'agit plus d'etre aidé ou soutenu, mais bel et bien d'apprendre à etre heureux malgré tout. Et quand bien même, le bonheur etant tellement personnel, je suis certaine qu'on peut l'atteindre en faisant la mendicité!

faut pas réver lounaaa , on ne peut pas construire son bonheur dans tous les cas ; encore moins le partager , à forcieri

le bonheur d'un tétraplégique passe par le fait de ne pas faire dans son froc , et quand bien meme il serait heureux , ce serait un bonheur en somme tout relatif

travailler avec des alzheimer , un moment , c'est pas comme vivre indefiniment avec un alzheimer ...

beaucoup sont offusqués ; par la lassitude de ceux qui vivent avec une personne alzheimer ...ou une personne , handicapée , alors que beaucoup aussi , n'arrivent pas avoir une vie de couple, dans la durée avec une personne normale

[Rigel]

à vous

[lounaaa]

tijani a écrit:

faut pas réver lounaaa , on ne peut pas construire son bonheur dans tous les cas ; encore moins le partager , à forcieri

le bonheur d'un tétraplégique passe par le fait de ne pas faire dans son froc , et quand bien meme il serait heureux , ce serait un bonheur en somme tout relatif

je ne suis absolument pas d'accord. Bien sur que l'on peut se construire son bonheur dans tous les cas!
Pour moi, ton raisonnement est faussé parce que tu applique à tous ce que représente le bonheur pour toi!
on en revient (encore) a la subjectivité, à la projection sur l'autre de nos propres ressenti. Il y a des raisons "plus évidentes" d'etre malheureux, mais je crois sincerement qu'il y a toujours un moyen de parvenir au bonheur.
Quand a le partager, a fortieri, cela dépend de celui qui est pret à le recevoir ou pas...

[tijani]

tijani a écrit:

faut pas réver lounaaa , on ne peut pas construire son bonheur dans tous les cas ; encore moins le partager , à forcieri

le bonheur d'un tétraplégique passe par le fait de ne pas faire dans son froc , et quand bien meme il serait heureux , ce serait un bonheur en somme tout relatif

je ne suis absolument pas d'accord. Bien sur que l'on peut se construire son bonheur dans tous les cas!
Pour moi, ton raisonnement est faussé parce que tu applique à tous ce que représente le bonheur pour toi!
on en revient (encore) a la subjectivité, à la projection sur l'autre de nos propres ressenti.

ok! lounaaa , on peut faire dans son froc et etre heureux !

comme ca ; c'est moins subjectif

[lounaaa]

ah oui, pourquoi?
certes le choix est extreme, mais tant mieux! qu'y a t-il de "mal" a faire dans son froc? Les bébés sont ils malheureux? Pour moi, c'est TON mental d'adulte qui pense "c'est sale, c'est pas agréable, etc" mais objectivement, si on est dans l'acceptation et le non jugement de l'acte, en quoi en souffrirait t-on? (psychologiquement hein, sur qu'il faut se faire changer pour eviter les erythemes!!)

[tijani]

je vois

[Rigel]

Le bonheur se construit seul pour se partager à deux.
A deux ????
Oui
De toute façon ce que je dis n'a aucun intérêt pour vous
Bisesssss

[lounaaa]

ben la notion de "partage" inclut forcement un autre protagoniste, mais c'est vrai, pourquoi pas à plus que ça?? encore des vieux reflexes conditionnés de couple dualiste?? soyons fous!! partageons le avec le monde!!

[air]

N'aurais-tu donc aucune foi dans la possibilité pour les humains de vivre en couple en harmonie ? Je n'ai pas bien compris ta réaction en fait.

Oh que Ouiii il y aurait possibilité de vivre en harmonie en couple.

Je ne comprends pas Rigel . Précédemment, à la citation suivante :

La vie de couple est donc possible, non pas comme thérapie, mais comme manière de partager et de nourrir, dans l'instant présent, ce qui existe déjà au plus profond de nous. Libres de toute attente, nous pouvons alors grandir à deux en appréciant nos différences et notre beauté intérieure.

Tu as répondu :

Foutaise......

J'en avais donc déduit que tu ne croyais pas en l'harmonie dans le couple, mais maintenant tu me dis que c'est possible ?

[jeremy05]

J'ai besoin de préciser que ce texte d'André Baechler est un message de son point de vue et de sa façon de voir les choses.

Quand je l'expose comme je l'ai fait je donne également mon point de vue en disant : c'est chouette ce qu'il dit ! Je trouve ça super !

Sachez que je ne prétends pas détenir la vérité en la matière de couple.
Je considère d'ailleurs que personne ne peut en détenir la vérité.

Je remercie profondément les personnes qui ont poser des messages autour de ces sujet en exposant simplement leur point de vue sans prétendre avoir raison.

Et sachez que je ne m'intéresse pas aux messages qui démontrent de l'agressivité ainsi qu'aux messages qui alimentent des dynamiques de jeux relationnels entre les internautes.

Dans tout les cas, je vous souhaite à toutes et tous la meilleure route possible au sein de votre couple.

Sincèrement,

Jérémy

[air]

Rigel,

Voici à nouveau une intervention que je ne comprends pas bien

De toute façon ce que je dis n'a aucun intérêt pour vous

Que se passe-t-il ? Tu as posté des messages et certains ont répondu, où est le problème ?

Je ne suis pas trop favorable à ce genre de messages car je pense qu'ils ne contribuent pas à la bonne ambiance sur le forum. Je t'ai conseillé de "respirer un coup" tout à l'heure, je le fais une nouvelle fois, inutile de me répondre sur le fil, tu peux me contacter par MP si tu veux.

Merci

[Rigel]

Air ... la vie est difficile à comprendre. Un coup de mistral et Oupssss la girouette se met face à l'est. Bon.... après c'est la pluie..... mais pas toujours...
Éclats de rire !!!!
Jeremy

Et sachez que je ne m'intéresse pas aux messages qui démontrent de l'agressivité ainsi qu'aux messages qui alimentent des dynamiques de jeux relationnels entre les internautes.

Ici sur ce forum aucune joute d'agressivité ni aucun jeux.
A toi aussi Jéremy bonne route.
33 ans ... L’avenir est devant toi.
Bise

[lola83]

merci Rigel !

je la souhaite à tout le monde cette entente

[lounaaa]

dire que ce topic m'ebranle, c'est peu dire!!
j'ai passer ma journée a analyser ce qui est egoiste ou pas dans chacune de mes pensées ou de mes gestes...

Dans ce contexte, l'amour n'existe même plus! finallment, on est plus qu'egoiste, on en deviendrait égocentrique, tout et tous me rammene à MOI.
Le simple fait d'aimer quelqu'un voudrait dire : ce n'est pas lui que j'aime, mais uniquement ce qu'il m'apporte? l'interet que j'en tire, et non l'humain qu'il incarne?

je maintiens que je ne nous pense pas 100% égoiste. OUF!

"un jour, un medecin demande à un petit garçon :
-serais tu pret à offrir un de tes reins pour que ta petite soeur continu à vivre?
le petit garcon reflechit une minute, et repond :
-bien sur!

trois jour plus tard, voilà notre petit hospitalisé, attendant son opération.
il demande au medecin :
-je vais mettre longtemps à mourir? "
Ce petit garçon n'a agit que par amour, il pensait y laisser sa vie, mais sauver sa petite soeur lui paraissait plus important.
Je crois sincerement qu'il existe des gestes d'amour qui ne sont qu'amour.
J'ai retourné la théorie dans tous les sens avec mon fils "me permet-il seulment d'etre mère et de combler un besoin/envie?" "me renvoie t-il a une image de moi que j'aime jouer?" et moult autres...
et bien non, je l'aime inconditionnellement pour ce qu'il est. Il pourra tomber, voler, mentir, me blesser, m'insulter, j'aimerais toujours mon fils, au dela du jugement et de ce qu'il est succeptible de m'apporter.
Peut etre dans ce contexte, la mere a plus de facilité a integrer son enfant comme une partie d'elle même?

dans le cadre du couple, oui il y a beaucoup d'attentes, de projections et d'illusions qui lui font du tort, mais je crois etre sure qu'a chaque fois que j'ai aimé un homme (ou un ami, ou une amie, etc) ce n'est pas QUE ce qu'il refletait ou provoquer en moi, mais bien l'etre. Même si oui, les notions de compatibilités sont evidemment importantes, et que ma pauvre carcasse a toujours été jusque là dans des codes défini et dans l'attente.

Je reflechissais egalement aux bonnes actions, et force est de constater que oui, la plupart sont égoiste. Mais je pense qu'il existe toute une palette de nuances autour de l'acte :
- conditionné : je dis bonjour quand j'entre dans un magasin.
-poli : je demande a une vague connaissance si ça va (et je n'ai aucun interet a savoir si c'est le cas)
-égoiste : j'assouvis mon besoin de faire le bien.
et/ou je maintiens la belle vision que j'ai de moi, j'attends qu'on m'en apprecie davantage, etc
-altruiste : je me fiche de mon sort, l'autre compte plus que moi.
-cessation de la peur, de la haine, etc qui releve de l'instinct...
etc
Bien sur, chacun peut faire entrer n'importe quel BA dans n'importe laquelle de ces suggestions, c'est propre a chacun. Mais penser que Seul notre besoin compte, je réfute.
L'humain vivant dans la dualité par défaut, ne peut que prendre en compte, ne serait ce que rarement, la part exterieur de lui, meme dans l'inconscient, je pense.

[tijani]

"L'esoterisme" decoule naturellement sur "l'exoterisme".
post :soufisme

je crois que pour le bonheur du couple cela peut s'appliquer , l'action ne peut etre dissociée du sentiment .
c'est ainsi que si c'est le sentiment est sincere et pour toujours , l'action dans le couple ne peut etre entaché de lassitude

Il est donc "primordial" selon moi, de chercher la "pureté" de l'ame qui emmene la "pureté" dans l'action.

c'est dans cette magnifique phrase , que l'on doit chercher la clé du bonheur

[Le_Chat]

je crois que pour le bonheur du couple cela peut s'appliquer , l'action ne peut etre dissociée du sentiment .
c'est ainsi que si c'est le sentiment est sincere et pour toujours , l'action dans le couple ne peut etre entaché de lassitude.

Le plaisir de séduire tous les jours son(sa) compagnon(compagne)

Attention à l'autosuggestion, ça ne marche pas en matière de sentiments.

[tijani]

[
Le plaisir de séduire tous les jours son(sa) compagnon(compagne)

Attention à l'autosuggestion, ça ne marche pas en matière de sentiments.

La séduction a toujours été une histoire de manipulation : François Raux

et l'autosuggestion est sa propre manipulation

[lola83]

autosuggestion , encore une définition à préciser ...

[jeremy05]

Ce petit garçon n'a agit que par amour, il pensait y laisser sa vie, mais sauver sa petite soeur lui paraissait plus important.

Touchante cette histoire, merci Lounaaa

Pour moi dans ce cas de figure le petit garçon comble un besoin : il se nourrit par le fait d'imaginer qu'il va sauver sa soeur.
Il se nourrit dans l'instant.
Même s'il pense donner sa vie.
Pour moi il fait cet acte pour lui : par égoisme

[Varnaf]

La notion même d'individu dans la mesure ou elle marque notre étrangeté à l'autre est ontologique et ne relève pas du concept d'égoïsme comme cela transpire de certains propos développés ici et dont les dérives, de proche en proche n'entraîne que confusions et contradictions qui permettent de dire alors égoïsme = altruisme. Une profonde rhétorique stérile pour rester poli et en version non "enculer des mouches"

[Loryan]

L'égoïsme est un mot qui ne veut pas vraiment dire grand chose quand de toute façon il ne s'exprime qu'à travers un égo.

On ne peut pas sortir de l'égoïsme... c'est impossible en tant qu'être incarné puisque toutes nos pensées, tous nos désirs, toutes nos sensations ne sont qu'interprétation de cet égo qui nous fait vivre.

Je crois d'ailleurs que la seule technique "anti-égo" c'est de comprendre le lien qui relie "l'être" à "notre être".
Nous n'avons pour la plus part pas assez de conscience de ce que nous sommes réellement pour ne pas être égoïste dans une portion plus ou moins importante de notre vie.
L'égoïsme, l'égo nous maintient en vie, nous maintient en incarnation.

Les diverses techniques de méditation, j'espère ne pas me tromper, nous sortent de la dimension incarnée, là où il est en effet possible de rencontrer des partie de l'être qui ne sont pas soumise à l'incarnation.

Du non égo à l'Amour absolu... il n'y a que la même problématique.
On peut concevoir l'Amour inconditionnel, on peut même le vivre, mais je doute que cela soit dans la dimension de l'incarné.

Je crois qu'ici on parle d'amour humain, de cet amour qui au même titre que l'eau, l'air ou la nourriture est vital à notre existence... et c'est peut-être bien pour cela que nous avons chacun des expériences et donc des argumentations différentes.
Nous n'avons pas les même besoins.

On a tous de l'Amour en nous, mais ce qui rentre dans notre vie, c'est l'amour humain.
Et il y a la je pense la même différence qu'entre l'énergie du soleil.. et toute la vie qui en découle sur la terre.
L'un est source, l'autre est manifestation

[wohpé]

On peut concevoir l'Amour inconditionnel, on peut même le vivre, mais je doute que cela soit dans la dimension de l'incarné.


On a tous de l'Amour en nous, mais ce qui rentre dans notre vie, c'est l'amour humain.

Bonjour Loryan, bonjour à tous,

Je pense que dans la dimension de l'incarné l'amour inconditionnel est possible, lorsqu'on est dépouillé de notre égo, autrement dit lorsqu'on est réalisé. Et je vois cet amour là naître par strates, comme un long processus de transformation qui se fait à l'intérieur de soi à force de dévotion, de prière, de pratique, d'espérance et de foi, de lâcher prise etc...

Cet amour divin, donc, entre bien dans notre vie si on lui ouvre notre coeur intérieur. Ce qui ne signifie pas que l'on soit capable d'amour inconditionnel d'un coup, mais que l'on tend vers, et que petit à petit on lui laisse la place, pour un jour, dans cette vie là ou dans une autre, lui laisser enfin les rênes.

[jeremy05]

Merci beaucoup Loryan pour ce partage !
Si je peux me permettre de te faire un retour de ce que j'en pense : je le trouve intéressant, très riche et très sensé

Nous n'avons pour la plus part pas assez de conscience de ce que nous sommes réellement pour ne pas être égoïste dans une portion plus ou moins importante de notre vie.

Je crois aussi que la notion de conscience est déterminante ici.
Pour moi, notre niveau de conscience n'est pas suffisamment élevé pour qu'on puisse se rendre compte de ce que l'on fait réellement dans notre quotidien.

Je crois profondément que si nous voulons vraiment exploité notre grand potentiel nous devons augmenter notre niveau de conscience.
En se débarrassant petit à petit de nos croyances limitantes, de nos fuites dans le passé et le futur, de nos profondes rancunes, de nos injonctions, de nos enjeux psycho émotionnel,...

Je pense parler d'autre chose que ce dont tu soulevais ici mais ta phrase me donne envie de relever ça.

Merci Loryan

[Chrysoprase]

J'ai entendu hier dans une conférence ou il était dit en parlant du couple de Chercher dans la relation avec l'autre, non pas un complément, mais un supplément, pour un vrai partage. J'ai trouvé ça très a propos

bizzzzzzzz

[wohpé]

J'ai lu ça quelque part aussi Chryso, que l'autre est un supplément d'âme dans la relation. Ca m'avait bien plu cette manière de voir !

[Contenu sponsorisé]