Qu'est ce que l'amour divin ?

[ananie]

Rappel du premier message :

On confond souvent amour et valorisation.

Ainsi on croit qu'aimer c'est être gentil avec l'autre, lui faire des compliments...

Mais dans toutes les traditions spirituelles, l'amour ce n'est pas ça (même si cela peut parfois en faire partie).

L'amour c'est vouloir que l'autre soit heureux, et vouloir qu'il se libère de ses souffrances.

Ainsi l'amour c'est ce qui va permettre à l'autre de se libérer de tout ce qui n'est pas en accord avec son essence profonde, c'est à dire de tout ce qui n'est pas vrai.

Les bouddhistes tibétains prennent l'exemple d'une mère qui gronde son enfant lorsqu'elle lui a expliqué sans succès qu'il ne fallait pas traverser la route sans regarder... Par cet acte, la mère protège son enfant, pour son bien, et ce faisant elle oublie son propre intérêt, car elle sait que lorsqu'elle va faire cela, pendant quelques instants au moins, son enfant va la rejeter.

Bien souvent nous croyons aimer les gens en les flattant, mais si cela est parfois appropriés, d'autres fois c'est ce qui va les maintenir dans la dépendance affective, ou encore flatter leur orgueil, et leur préparer ainsi des souffrances futures.
Dans ces cas là, ce n'est pas de l'amour, c'est de la valorisation. Et souvent nous valorisons l'autre pour qu'il nous valorise à son tour.


J'espère qu'on l'aura compris : je ne dis pas qu'il faille rejeter toute gentillesse ou tout compliment. Je dis juste qu'il faut savoir les utiliser de manière juste, et aussi savoir être ferme, quitte parfois à être rejeté, si l'on veut vraiment vivre l'amour pour les autres.

[ananie]

En fait je pense que les choses ne sont pas aussi simples. La sensibilité des gens aux énergies est très variable et certains ne sentent strictement rien. Je le sais puisque pour ma part ma sensibilité a varié grandement au cours de mon existence, en fonction notamment de mes pratiques. D'autre part j'ai pu constater également qu'auprès d'Amma, certaines personnes ne sentaient rien.

Oui très juste.
Ce que je voulais dire c'est : pour quelqu'un de sensible, ce qu'elle émet suffit très largement à percevoir ce qu'elle est.

J'en connais également qui n'ont pas ressenti grand chose.
J'en connais qui sont arrivés sceptiques et sont ressortis convaincus (voir sur ce forum la présentation de Govinda :
http://www.forumspirituel.fr/t84-p-presentation-govinda)
J'en connais qui avaient besoin de sortir de la salle toutes les 20 minutes parce que l'énergie était trop forte.

Donc effectivement la perception dépend du ressenti et de l'ouverture de chacun.
C'est une énergie très forte mais très subtile en même temps.
Ce n'est pas comme une émotion forte que l'on ne peut pas ignorer, c'est tout autre chose.

[ananie]

Cette notion de l'amour divin qui souhaite que les êtres soient libres de la souffrance, on la retrouve aussi dans l'hindouime par exemple.

Shiva, dans l'hindouisme est celui qui détruit les illusions. Or "Shiva" c'est un terme sanscrit qui veut dire "la bonté".

Ainsi la bonté absolue (Shiva étant une divinité, cela donne un côté absolu à ses qualités) c'est de souhaiter que les autres soient libres des illusions qui les maintiennent dans la souffrance.

[Kenzo]

Oui Ananie, Shiva comme Vishnu, Brahma, Ganesh, Parvati, ect on cette qualité du Soi qu'est l'Amour. Mais ce n'est pas dans le sens de la Compassion. Le Shivaisme n'est pas une religion de la Bhakty. Il n'y a pas de "souhait" que les hommes soient heureux, pas plus que Shiva "souhaite" que les hommes soient libres de leurs illusions. . Le Shivaisme est une Religion de l'Amour (et encore, on parle plus de Splendeur, Joie, Jouissance, extase) mais cela n'est en rien de la Compassion dans le sens Bouddhiste d'une certaine branche.
Cette aspect de la Compassion ont pourrait le comparé au Krishnaisme, Vishnuisme et au Christianisme a la rigueur.
Il y a une différence entre Compassion et Amour. Elle est de l'ordre de l'enseignement et de la doctrine. Par exemple le Jnana-Yoga, la connaissance de Soi, n'est pas un enseignement on l'on puisse le comparer avec le Bouddhisme, meme si les meme termes peuvent etre employé, le sens profond n'est pas équivalent. On ne souhaite pas dans le Jnana-Yoga, ni dans le Shivaisme non-duel, que les etres soient heureux et délivré, et ceux par des prières. En réalité c'est très différents.
Les Shivaistes parlent de sentimentalistes a propos des adeptes de la Bhakty. Pour eux l'Amour est quelque chose qui va de soi et est une qualité qui n'a pas a etre cultivité ou invité a paraitre, pas plus qu'il y ait de cérémonie en l'honneur de l'Amour et que tout les etres soient heureux et délivré de leurs misères. Il est plus insisté de ce responsabilisé, d'oeuvrer vers le Soi que de prier ou souhaiter pour les etres.
Dans l'Adhyatma-Yoga, il y est fait part beaucoup de l'Amour aussi, mais c'est loin du sens de la Compassion.


.

[ananie]

Je crois que c'est l'action même de Shiva de libérer de l'illusion.
Quand je parle de compassion ici, il faut bien l'entendre dans le sens bouddhiste d'amener les êtres à la libération ultime.

Quand je parle de souhaiter c'est une attitude d'esprit. Pas nécessairement un souhait formel. Et cela n'implique pas forcément non plus des prières.

Les Shivaistes parlent de sentimentalistes a propos des adeptes de la Bhakty.

Je trouve cette vision des choses assez limitée et je ne pense pas que tous les shivaistes la partagent.


Et d'un autre côté, je ne suis pas du tout convaincu non plus que tous les pratiquants du Jnana Yoga partagent les idées que tu leur attribue.
J'ai par exemple suivit quelques temps les enseignements d'un swami formé pendant pas mal d'années en Inde qui pratiquant le Jnana Yoga dans la voie de la non dualité et qui terminait ses enseignements par des mantras qui exprimaient le souhait que tous les êtres soient conduits de l'illusion à la réalisation de la vérité (ce qui est le sens de la compassion dans le bouddhisme), à la paix...etc.

De plus le Swami dont je parle comparait souvent le bouddhisme au Jnana Yoga. Il disait qu'ils utilisaient surtout des termes différents.

Enfin pour moi une voie qui n'intègre pas la compassion et les autres, qui consiste donc en une démarche faite uniquement pour soi-même, ne m'intéresse pas beaucoup.

[Kenzo]

Biensur qu'une Voie ou il n'y a pas d'aide et d'amour envers son prochain, ne m'intéresse pas des masses non plus. Ce n'est pas sur ce point la.

Dans le Shivaisme, il y a la notion de Compassion et de prier pour aider autrui. Mais cela n'est pas mis en avant, cela ne constitue pas un enseignement a part entière mais une qualité qui va de soi. Je crois que ce qu'il condamne c'est l'exces de zèle et l'aspect trop maternel de certaines écoles de la Bhakty (certain aspect mielleux que l'on retrouve dans le new-age). Dans le meme temps je n'aime pas certaines des écoles du Vedanta par exemple ou du shivaisme, ou la culture de l'Amour est mis sur le banc de touche, cela serait etre l'aspect trop viril et trop sec du Coeur.

Ce que je n'aime pas non plus c'est de croire que faire le bien (d'etre plein d'amour, de compassion) va entrainer un bon Karma et donc de nous délivré du mal, de notre mauvais karma. C'est un aspect dualiste, qui ne me convient pas. Cela me fait penser a de la moralité plus qu'a de l'éthique, celle que l'on retrouve dans le christianisme moraliste.
L'éthique serait de ne pas faire a autruit ce que l'on ne voudrait pas que l'on nous fasse. La moralité c'est de croire que d'etre irréprochable, faire de bonne oeuvre, faire le bien, les bonnes intentions, mène au Paradis, au salut.

Pour moi l'Amour est non duel et ne pourrait ce résumé a la Compassion qui est de faire le bien ou souhaiter le bien. C'est un apsect mais incomplet.

Dans la non-dualité, il n'y a pas de bien ou mal.

[ananie]

Je crois que ce qu'il condamne c'est l'exces de zèle et l'aspect trop maternel de certaines écoles de la Bhakty (certain aspect mielleux que l'on retrouve dans le new-age).

Oui dans ce sens là je suis d'accord avec toi.
Mais à mon avis il s'agit là de déformations de la voie de la Bhakty.

Ce que je n'aime pas non plus c'est de croire que faire le bien (d'etre plein d'amour, de compassion) va entrainer un bon Karma et donc de nous délivré du mal, de notre mauvais karma. C'est un aspect dualiste, qui ne me convient pas. Cela me fait penser a de la moralité plus qu'a de l'éthique, celle que l'on retrouve dans le christianisme moraliste.
L'éthique serait de ne pas faire a autruit ce que l'on ne voudrait pas que l'on nous fasse. La moralité c'est de croire que d'etre irréprochable, faire de bonne oeuvre, faire le bien, les bonnes intentions, mène au Paradis, au salut.

Oui d'accord avec toi.
Et d'ailleurs Jésus explique l'éthique exactement en ces termes.

Dans la non-dualité, il n'y a pas de bien ou mal.

Je crois que cela est faux.
Dans la non dualité c'est faux de dire que le bien et le mal existe, mais tout aussi faux (voir plus) de dire qu'ils n'existent pas.
C'est comme l'histoire avec la vache dans le sujet sur la vacuité.

[Kenzo]

Dans la non dualité c'est faux de dire que le bien et le mal existe, mais tout aussi faux (voir plus) de dire qu'ils n'existent pas.

On peu voir dualité et non-dualité comme les axes horizontal et vertical de la Croix. Toute deux convergent au centre de la Croix (le Soi).
Pour moi, non-dualité c'est l'absence de dualité, c'est par dela le manifesté et ceux donc du bien et du mal.
La dualité ce caractérise par la dualité du manifesté qui peut etre décrit comme bien et mal.

C'est les termes bien et mal, que je n'aime pas trop utiliser. Je préfère parler d’erreur ou d'ignorance, de sagesse et de lucidité ou clarté d'esprit.
Mais j'accorde crédit qu'il y est des etres maléfique et bénéfique.

[ananie]

J'ouvre un autre sujet sur la non-dualité :
http://www.forumspirituel.fr/t171-la-non-dualite#3057

[Contenu sponsorisé]