Communication ... comment faire ?

[Kôrëm]

(tu aurais peut-être dû préciser "qui m'ont semblé vides de vibration" )

Si ça te fais plaisir ... mais bon cela est évident car chacun parle en fonction de ce qu'il voit et croit et perçoit ...

Cela dit si je disais "m'ont semblé vides" cela m'obligerait à renier mes initiations. Depuis que je les ais vécues je perçois des choses que je ne pouvais distinguer avant. Ainsi quand il y a vibration, que ce soit au niveau des personnes, des lieux, des enseignements ... etc .. Je le sens, comme une amie qui je connais et qui voit les auras ... Quand elle m'en parle, je ne lui dit pas de préciser que c'est selon ce qui lui semble, je lui fais confiance car je sais qu'elle voit ce que je ne vois pas moi ...

Chacun peut développer des dons que d'autres n'ont pas ... je connais des gens qui disent communiquer avec les animaux, d'autres qui soignent par apposition des mains etc ... personnellement j'ai développé le don de percevoir la "vibration" ... Cela me paraîtrait me mentir à moi-même si je mettais en doute ce nouveau sens que j'ai découvert

Oui c'est évident, mais ce qui importe, et la raison pour laquelle la charte insiste sur le forme de la communication, ce n'est pas tant comment on croit et perçoit, mais comment l'autre perçoit notre positionnement. Affirmer ses vérités avec force et au détriment des vérités d'autrui peut-être perçu à raison comme une forme d’agression, et être source de conflits. Il y a d'autres raisons encore, elles sont développées dans la charte.

J'ai préféré créer un nouveau sujet pour ne pas alourdir les autres et partir dans du hors-sujet ... Je n'arrive pas encore à bien cerner comment tu me demandes de communiquer

Je vais prendre un exemple concret imaginaire ... c'est pour comprendre : Quelqu'un dit "le corps astral est une invention, il n'y a que le corps physique qui existe"

Bon étant donné que j'ai fait des sorties astrales, je sais par expérience que cela existe, ce n'est pas que je l'ai lu dans les livres, je le sais c'est une évidence ... Alors que répondre pour être conforme à la charte, tout en affirmant cette vérité ? Voilà quelques formulations, dis-moi laquelle serait selon toi conforme à la charte :

1) Tu te trompes, je l'ais vécu, cela existe vraiment, il existe des techniques que tu peux utiliser qui te montreront par l'expérience que cela existe bien

2) Il me semble que tu es dans l'erreur car pour l'avoir vécu etc ....

3) J'ai vécu une sortie astrale, et j'ai pu visualiser que le corps astral existe bien.

4) je ne réponds rien ...

Ou alors tu me dis ce que j'aurais dû dire selon toi ...

[lounaaa]

Korem, en toute amitié, je ne comprends pas comment tu ne peux pas comprendre ce qui est hors charte dans tes propos.

Je t'avais déjà donné un lien que tu n'as peut etre pas pris la peine de lire?
https://forum-spirituel.forumgratuit.org/t668-le-fond-et-la-forme-faut-il-faire-attention-a-la-forme

La forme!! Personnellement, je peux adhérer à tous les fonds, je n'ai aucune fermeture d'esprit à concevoir ce que je ne connais pas, pas plus que j'en ai à débattre sur des choses qui reste de l'ordre de la conviction intime.
Je serais heureuse de lire d'autre de tes experiences, comprends bien que si je défends mes idées, je conçois aisement celle des autres.
Personne, je crois, sur ce forum ne demande de renier ce que l'on est, ce que l'on pense , ou ce que l'on a vécu. Simplement, la formulation de tes propos ne devrait pas viser les personnes, mais les idées.
pour ton exemple imaginaire :
De mon côté, je suis prête à lire les trois, encore que la première est encore à débattre, tant qu'il ne sera pas "prouvé" que cela ne relève pas de l'hallucination. (Ce n'est pas mon point de vue, ceci dit, mais dans l'absolu, c'est encore matière à débat.)
Ce qui m'aurait genée aurait été les suppléments de jugement (de valeurs de personne, d'idées, de convictions...) genre "Tu n'a jamais fait de sortie astrale parce que tu n'as pas tel niveau" ou "Si tu faisais comme je le dis, tu ferais une sortie astrale". Dans un second temps, accepter que "l'autre" puisse tout simplement ne pas avoir envie d'en faire, et/ou ne pas se sentir plus valeureux que lui, parce que , nous, nous l'avons fait.
Enfin, je crois que dans un espace aussi délicat que la spiritualité -pour moi propre à chacun- c'est un peu s'imposer en Maitre que d'imposer des chemins. En "croyances" mixtes, ici, il est plus sage d'échanger que d'enfoncer. De la même manière, comme je ne conçois qu'un grand tout, si ce cadre est respecté, on finit toujours par retrouver ce qui réunit les gens, plutôt que ce qui les divise. Ce que devrait rester la Foi, d'ailleurs.

[Kôrëm]

@lounaaa : Si ma façon de m'exprimer a pu te faire croire que je voulais imposer un chemin j'en suis désolé, car tel n'était pas mon intention ...

Je n'ai fait que dire ce que je pense et ce que je vois, je veux bien admettre que je n'ai pas su bien le formuler, je ferais attention la prochaine fois.

[air]

Merci Körem pour ta louable intention. Il est vrai que ces discussions sur le respect de la charte parasitent un peu les discussions, c'est regrettable mais je préfère cela à ne rien dire, où à des explications par MP qui se révèlent souvent interminables et stériles. De plus, les explications qui peuvent être données par MP ne sont pas accessibles aux autres membres, alors qu'elles peuvent aider chacun à comprendre comment se positionner, dans sa communication, afin de partager ses expériences, ses connaissances, sans chercher à les imposer de force ou à dénigrer les expériences et connaissances d'autrui.

Concernant ton exemple : la première réponse est peut-être un peu trop affirmée et dans le dénigrement des croyances de l'autre ("tu te trompes" au lieu de, par exemple, "je ne suis pas d'accord avec toi, je crois pour ma part que"), mais ça peut passer. Les 3 autres réactions ne posent aucun problème.

Le problème, ce n'est pas tant lorsqu'on se positionne par rapport à nos propres croyances que lorsqu'on remet en question les croyances d'autrui, car c'est une façon de se poser en détenteur d'une Vérité absolue que l'on ne possède pas. Enfin, même si (admettons) un membre connaît cette vérité absolue, il lui est demandé de ne pas l'affirmer comme telle. Nous ne sommes pas ici pour convaincre autrui du bien fondé de nos croyances, mais pour les partager, pour en discuter fraternellement et apporter un éclairage personnel sur les sujets en rapport avec la spiritualité.

A partir du moment où on n'est plus dans l'optique de donner notre point de vue personnel sur une idée, mais de chercher à prouver à l'autre que son propre point de vue est inexact, on flirte avec les limites posées par la charte.

Ce qu'il est important de comprendre, c'est que le problème n'est pas que l'on ait tort ou raison, c'est simplement que la charte a été définie dans un but bien précis, qu'elle détaille largement, et que tout membre participant au forum doit s'y conformer.

Une autre chose qu'il est important de bien comprendre, c'est que personne ne peut être parfait dans sa communication en permanence. Tout le monde ou presque fait parfois des écarts et il ne serait pas raisonnable de modérer chaque intervention à la limite de la charte. Ce qui fait intervenir la modération, en général, c'est la répétition d'un certain comportement, et ce d'autant plus que le membre est arrivé récemment. L'expérience nous montre en effet que c'est parmi les membres qui ont d'emblée des problèmes à respecter la charte que la modération sera obligé à terme de donner des avertissement ou de bannir.

[air]

Merci lounaaa pour ton intervention. J'en profite pour te citer en exemple, car j'ai entendu dire que la modération interviendrait surtout (voire uniquement) envers les membres qui ne partageraient pas une sorte de vision "mainstream" de la spiritualité dans le Jardin Intérieur.

Or, la conception de la spiritualité de lounaaa est assez éloignée de la mienne, ainsi que de la ligne directrice du forum, et cependant lounaaa n'a jamais été modérée sauf erreur. Tout simplement parce qu'elle a compris le principe de la charte et - je crois - son utilité.

[lounaaa]

@ Korem : Eh bien non, tu t'es trompée lorsuque tu as affirmé que j'étais en colère. Si tu me connaissais -même virtuelement- tu saurais que je suis quelqu'un qui rit beaucoup et pour qui rien n'est grave. Que tu "constate" que je suis émotive, pas de soucis, je suis la première à l'avouer, et ne pas savoir encore comment m'en dépetrer. Cela ne donne toutefois a Personne le droit de me dire -ou de juger- la valeur de ma personne, et plus largement, le sens de ma vie que j'aurais réussi ou foiré selon tes principes.
Aucune rancune de mon côté, quand je t'ai signalé la première fois ce qui m'avais derangée, je ne m'attendais pas à devoir justifié plus amplement pourquoi. A tres bientôt sur un autre topic!!

@Air : Oui je suis une épine dans l'orteil (le petit, hein, celui qui set le moins!! ) Lorsque nous avions eu cette discussion, c'est vrai, je n'avais pas été objective, nous en avions d'ailleus reparlé et je l'avais reconnu!
Toutefois, pour revenir au "maitre" parce que j'y ai longuement repensé par la suite, (c'était ce sujet!) oui, j'ai eu des écarts d'affirmation, mais voilà ce que j'en pense :
"Nous avons besoin d'un maitre pour evoluer" : affirmation qui ne laisse aucune alternative, et place celui qui n'en suit pas à la stagnation.
"Nous n'en avons pas besoin" : laisse le champs de possibilité d'en suivre un! mais ne l'assigne pas à une obligation.
====>>>

Oui, nous n'avons pas les mêmes directions, mais je crois que nous arriverons tous au même endroit. Le plus important, je pense, pour le monde, pour soi, et intimement ici, c'est avant tout d'essayer de se comprendre, et de s'aimer envers et malgré tout. Dans la forme malheuresement, puisque l'écran interposé passe outre tout ce qui permettrai d'interpreter moins de travers.
Non, je n'ai jamais été modérée, même si prise de bec il y a eu -et il y aura sans doute encore- ce n'est que bonne intelligence pour moi de le résoudre au plus vite sans laisser tout ce qui est négatif empiéter sur la lumière!

[air]

Bonjour Körem,

Je vais répondre aux questions que tu posais sur la forme sur un autre sujet :

mais de mon côté je n'estime pas avoir fais de supposition, car je vois clairement certaines choses ..

(toi tu vois clairement certaines choses, pas ceux à qui tu expliques qu'ils ont tort)

Dans ce sujet je montrais à mon interlocuteur que contrairement à ce qu'il pensait je ne faisais pas de supposition car j'arrive à voir à partir de quel niveau de conscience s'exprime la personne ... Ce n'est pas qu'il ont tord, c'est que le niveau de conscience de la personnalité déforme la réalité comme cela est bien enseigné par exemple dans les accords toltèques.

Affirmer qu'on est capable de voir à quel niveau de conscience une personne s'exprime, c'est une façon parmi d'autres de se placer au dessus d'elle. Ca peut dénoter aussi, mais là c'est mon opinion personnelle, un manque d'humilité car je crois qu'il est très difficile de déterminer cela. En effet, pour en être capable il faut je pense être également capable de voir clairement quel a été le cheminement de la personne, puisque un même comportement peut être motivé par des raisons et des "niveaux de conscience" forts différents les uns des autres. Dans tous les cas, que ce soit vrai ou non, c'est hors charte (je répète que le problème n'est pas qu'on ait raison ou non).

Ainsi quand on a appris à reconnaitre en soi quelle partie s'exprime, on le reconnaît aussi chez les autres. Et tu pourras le faire dès que tu le souhaiteras, si tu le souhaites un jour

(toi tu sais le reconnaître, pas ton interlocuteur)

Ta position est celle de ta personnalité/égo ... c'est là que ce situe ton degré de conscience actuel

(idem)

C'est un fait que celui qui a vécu certaines initiation voit des choses que les autres ne voient pas, de plus je précisais bien que cela est accessible à tous.

Tu as le droit de penser cela, mais pas de le formuler ainsi sur ce forum, c'est hors charte car affirmer qu'une personne a un niveau de conscience de la personnalité tandis que le tien serait situé à un niveau de conscience supérieur c'est se placer au dessus d'elle (et pas de rhétorique sur la non supériorité d'un niveau de conscience qui permettrait de voir des choses que les autres ne voient pas stp car quel que soit ton véritable positionnement, il est logique de le prendre ainsi, et c'est cela qui importe).

je suis prêt à t'aider à avancer si tu le souhaites

(tu te places au dessus, en détenteur d'une vérité en disant cela)

Si j'ai vécu quelque chose et que je peux expliquer à celui que cela intéresse comment y arriver, où est le mal ? Si quelqu'un sait jouer de la guitare et propose d'aider ceux qui veulent apprendre à en jouer cela ne me parait pas négatif si ?

Le but de ce forum n'est pas de donner des cours de guitare (ou de spiritualité) mais d'échanger. On n'est pas dans une école, mais dans un lieu de partage. Si tu veux donner des enseignements spirituels, libre à toi, c'est sans doute une démarche louable, mais ce ne peut être dans le Jardin Intérieur.

mais il y a une chose que tu confonds

(tu es capable de discerner les erreurs et confusions chez autrui, sans connaître leur vécu et leur propre vérité, sans tenir compte du caractère relatif de ta propre expérience)

Si je me rappelle bien cela avait attrait à l'éternel présent et le présent temporel ... J'ai bien testé les deux, et sait reconnaitre la différence ... J'aurais pu édulcorer en disant "il me semble que tu confonds" ca aurait fait plus cool

Oui, c'est une question de forme, ça aurait été mieux effectivement. Il aurait sans doute été plus correct encore (vis à vis de la charte) de dire simplement que tu n'as pas la même vision des choses.

Si tu souhaites privilégier le court terme ... la vie de ta personnalité libre à toi, mais il te faut avoir en conscience que cela ne dure qu'une étincelle de temps ... C'est quoi 80 ans au maximum par rapport à l'éternité ?

(en disant cela, tu proclames que ta vision est plus éclairée, plus vaste, que celle de ton interlocuteur)

Là je ne suis pas d'accord, je faisais juste que mentionner les deux choix possibles qui dépendent du libre-arbitre de chacun, tout en soulignant le résultat de chaque choix ... Je n'ai pas dit "il FAUT privilégier le long terme", mais "à quoi sert de privilégier le court terme" ... Ma vision n'est pas plus éclairée, j'ai fait un choix et je l'assume ... D'ailleurs la personne qui fait l'autre choix l'assume aussi et le revendique

La forme Körem, la forme... En général quand on utilise cette formulation ("si tu préfères ceci ou cela, libre à toi") c'est une façon de dire à l'autre qu'il se trompe et qu'on a raison. C'est donc une façon de se placer en détenteur de vérité, donc hors charte si ce n'est pas exprimé avec plus de nuances. Il aurait été plus correct de dire "je pense pour ma part que la vie de la personnalité ne dure qu'un temps infime par rapport à l'éternité et je préfère avoir une démarche visant l'évolution de mon âme sur le long terme" (ou quelque chose d'approchant)

Ta question est étrange et je n'ai pas envie d'y répondre car elle serait nuisible à ton évolution

(idem)

Mais j'ai pris la peine d'expliquer juste après en quoi cela était nuisible ... que devrais-je faire alors ? répondre à sa question sachant que c'est nuisible ou faire le mort et ne rien répondre ?

Ne pas utiliser le "tu" ("nuisible à ton évolution") ; ne pas donner l'impression qu'on se place au dessus parce qu'on détient une vérité que l'autre ne possède pas et de plus, qu'on ne souhaite pas lui apporter parce qu'il ne serait pas prêt à la connaître. Je trouve personnellement que c'est se placer de façon très marquée au dessus de l'autre.

Tu en veux d'autres ?

C'est toi qui voit Pour ma part, je pense que chacun qui ne comprend pas ce que je dis il peut m'interroger, ou même me dire qu'il trouve qu'il se sent agressé et je lui répondrait. Quand immatériel m'a dit que pour lui je disais n'importe quoi, je lui ais répondu et on a clarifié nos positions. la conclusion étant qu'elles étaient inconciliable, j'ai cessé les échanges ... Il n'y a aucun problème à des discussions franches qui permettent de clarifier les choses .... selon moi

Oui, on pourrait voir les choses ainsi... Mais ce n'est pas le cas sur ce forum
Pour éviter les frictions permanentes, on préfère anticiper en amont et que chacun travaille sur la forme avec beaucoup d'attention, afin d'éviter des tensions qui peuvent durer et nuire durablement à l'ambiance du forum.

[air]

Petite illustration par l'exemple :

Ca peut dénoter aussi, mais là c'est mon opinion personnelle, un manque d'humilité car je crois qu'il est très difficile de déterminer cela. En effet, pour en être capable il faut je pense être également capable de voir clairement quel a été le cheminement de la personne, puisque un même comportement peut être motivé par des raisons et des "niveaux de conscience" forts différents les uns des autres. Dans tous les cas, que ce soit vrai ou non, c'est hors charte (je répète que le problème n'est pas qu'on ait raison ou non).

J'aurais pu dire :

• Tu manques d'humilité parce que...
  
• Je pense que tu manques d'humilité parce que...
  
• Ca dénote un manque d'humilité parce que...
  

Mais ces trois formulations, selon moi, sont à la limite de la charte.

Ma formulation est plus nuancée dans la forme et moins accusatrice (notamment par "ça peut dénoter" qui laisse la porte ouverte à d'autres interprétations, et en évitant d'utiliser le "tu"). Je ne sais pas si tu manques d'humilité ou non, je me contente de donner ma perception de la forme de ta communication.

[Kôrëm]

je pense pour ma part que la vie de la personnalité ne dure qu'un temps infime par rapport à l'éternité

Bon j'ai compris le message que tu voulais me faire passer ... Tu es modérateur, tu fera comme tu l'entends au vu de mes prochains messages. Je ne te répondrais que sur ce que j'ai cité là :

Dire "je pense pour la part que la vie de la personnalité ne dure qu'un temps infime par rapport à l'éternité " revient à dire par exemple "je pense pour ma part que le soleil est une étoile qui est plus grosse que la terre"

Si l'on est obligé de faire des circonvolutions et des ronds de jambe même devant des évidences, cela devient assez lourd

Que l'on mette les formes sur ce qui n'est que croyance et théorie, je trouve cela normal ... mais si l'on doit même mettre au conditionnel le fait que le corps de l'homme est mortel par exemple ou que l'herbe est de couleur verte ... je ne vois pas où est l'utilité ...

Mais bon vous êtes chez vous, faites comme vous l'entendez

[air]

Bon j'ai compris le message que tu voulais me faire passer ... Tu es modérateur, tu fera comme tu l'entends au vu de mes prochains messages.

Merci de ta compréhension. J'ajoute que le rôle de modérateur n'est pas une passion chez moi, moins je le fais, mieux je me porte, c'est pourquoi je demande à chacun de faire un effort, afin de m'épargner d'avoir à intervenir régulièrement pour faire ce genre de rappels. Le temps que je passe à modérer ou à communiquer sur la charte, je ne le passe pas à échanger sur les thèmes abordés. Je pense que je suis actuellement à 90% de participation sur le respect de la charte et 10% sur le fond des débats, et dans mon idéal, les ratios devraient être l'inverse

Je ne te répondrais que sur ce que j'ai cité là :

Dire "je pense pour la part que la vie de la personnalité ne dure qu'un temps infime par rapport à l'éternité " revient à dire par exemple "je pense pour ma part que le soleil est une étoile qui est plus grosse que la terre"

Si l'on est obligé de faire des circonvolutions et des ronds de jambe même devant des évidences, cela devient assez lourd

Que l'on mette les formes sur ce qui n'est que croyance et théorie, je trouve cela normal ... mais si l'on doit même mettre au conditionnel le fait que le corps de l'homme est mortel par exemple ou que l'herbe est de couleur verte ... je ne vois pas où est l'utilité ...

Effectivement. Le fait que la vie humaine est semblable à un clignement de paupières par rapport à l'éternité est une évidence et il n'est pas besoin de le rappeler. Ce qu'il fallait comprendre c'est surtout que j'ai supprimé le passage "si tu préfères [...], libre à toi". Après tu aurais pu également supprimer les évidences, mais ce n'est pas imposé par la charte

[Loryan]

Sincèrement j'ai du mal à capter la raison de ce topic, car je n'ai rien trouvé de "dérangeant".

Ok parfois c'est un peu dur à lire selon ses convictions et je comprends que beaucoup de gens ont envie de pouvoir souffler librement dans un espace qui les enrichis sans être dans la contradiction.

Mais on ne peut pas constamment formuler ses réponses par
"je pense, n'en prenez pas offense que mon opinion, qui n'est que la mienne bien sur, est blabla......, et je m'excuse si vous en êtes blessé car ce n'était pas mon intention, en toute humilité.. je vous aime"

On est tous différents et je crois que le premier effort à faire est de ne pas croire que l'autre veux nous blesser en confortant ce en quoi il croit.
Le second effort est d'accepter que toute vérité humaine est relative, et que chacun à le droit d'avoir une opinion contraire à la notre
Le troisième enfin est sans doute de chercher à comprendre l'autre dans sa façon de s'exprimer, certains sont cash, d'autre diplomate et d'autres comme moi donne l'impression de donner un cours en écrivant simplement le fil de leur pensée parce que focalisé dedans.. c'est tout

[air]

Loryan, ce n'est pas parce que ça ne te dérange pas que ça ne dérange personne. On a eu, depuis la création de ce forum, de nombreuses personnes qui nous ont signalé être dérangées par la forme trop agressive ou dénigrante de la communication de certains. Plusieurs personnes ne viennent plus sur le forum pour cette raison, certaines nous l'ont dit clairement, pour d'autres nous le suspectons fortement.

En miroir de ce que tu dis (et qui est tout à fait valable), le premier effort de celui qui s'exprime sur ce forum est de se demander si sa formulation ne risque pas de heurter autrui. Le deuxième, similaire au tien, est d'accepter, puisque toute vérité humaine est relative et que chacun à le droit d'avoir une opinion contraire, de ne pas tenter d'imposer la sienne avec trop de force.

C'est le parti pris de ce forum et il n'est pas question d'en changer. Je l'ai déjà dit à de multiples reprises, il y a des dizaines de forum où il est possible de s'exprimer sans chercher à se demander si on va heurter l'autre par sa communication. Si certains membres ne peuvent accepter la charte du Jardin Intérieur, le mieux est sans doute qu'ils cherchent un autre forum qui correspondra mieux à leur conception de la communication (je ne dis pas ça du tout pour toi, ni pour Körem, c'est un constat général).

[Loryan]

Oui air je suis bien conscient de ça seulement je crois aussi qu'il y a des gens susceptibles qui prennent tout mal et qui se sentent toujours agressé et qui eux par contre ne se remettent pas en question sur leur façon souvent erronée de comprendre les autres.
C'était le sens de mon propos

Je ne dis pas qu'il faille ne rien apaiser, je dis juste qu'il n'est pas nécessaire de chercher des poux là où il n'y en pas forcément.

Tous les chiens ne sont pas des loups

Après comme tu l'as écris chacun est libre d'aller parcourir la toile

[Chimère]

Je ne vois pas pourquoi il y a tant de "polémique"... autour d'une "règle" qui me semble plus relever d'une forme de "politesse" virtuelle qu'autre chose.

J'ai participé à de nombreux forums, et sur tous, il était recommandé dans la charte d'employer des formulations "respectueuses" des autres du type "je pense que...", "à mon avis" etc... Parce que même s'il est vrai que toute vérité est relative, c'est à l'émetteur de commencer par se mettre dans cette perspective...
ça me semble couler de source, pour ma part, mais bon...

[lounaaa]

Loryan a écrit : Oui air je suis bien conscient de ça seulement je crois aussi qu'il y a des gens susceptibles qui prennent tout mal et qui se sentent toujours agressé et qui eux par contre ne se remettent pas en question sur leur façon souvent erronée de comprendre les autres.
C'était le sens de mon propos

En effet, tu soulèves ce que je pense être l'aval : la lecture. Le lecteur a lui aussi sa part d'introspection à faire avant de se sentir lui même agressé. Chose que je ne fais pour ma part que bien trop tard, souvent...
Nous en revenons à la projection et l'interprétation. Quelque part, c'est presque inévitable, parce que des arguments sur un désaccord, c'est souvent lu comme "nous prouver que l'on a tort", alors qu'on pourrait y lire les propres raisons de l'autre. En terme de relativité, pour moi, il est donc important de (se) rappeller qu'il s'agit de point de vue personnels.

Chimère a écrit : Parce que même s'il est vrai que toute vérité est relative, c'est à l'émetteur de commencer par se mettre dans cette perspective...

[Kôrëm]

Je viens de recevoir ce MP de Hirloe :

Hello Kôrêm... Tu m'as pas répondu, c'est pas très poli non ?

Je suis bien embêté car je ne sais comment lui répondre En effet j'ai bien compris grâce à air, le modérateur, que plusieurs personnes avaient pointé du doigt ma mauvaise communication.

Maintenant, tu réagis à ma remarque en me montrant du doigt d'autres membres, une autre réaction possible est d'analyser ce qui se passe, notamment le fait que plusieurs personnes semblent pointer la même chose du doigt, et, éventuellement, se remettre en question.

Ensuite il m'a fait une liste des endroits où cela s'était produit, dont cette réponse que j'avais faite à Hirloe :

Ta question est étrange et je n'ai pas envie d'y répondre car elle serait nuisible à ton évolution

(idem)

Mais j'ai pris la peine d'expliquer juste après en quoi cela était nuisible ... que devrais-je faire alors ? répondre à sa question sachant que c'est nuisible ou faire le mort et ne rien répondre ?

Ne pas utiliser le "tu" ("nuisible à ton évolution") ; ne pas donner l'impression qu'on se place au dessus parce qu'on détient une vérité que l'autre ne possède pas et de plus, qu'on ne souhaite pas lui apporter parce qu'il ne serait pas prêt à la connaître. Je trouve personnellement que c'est se placer de façon très marquée au dessus de l'autre.

Comme je le disais à Lounaaa qui avait eu aussi un problème avec mon mode de communication, je ne sais plus comment parler à ces personnes, car quoi que je pourrais dire sera "retenu contre moi" ... En effet si je parle normalement comme je le pense et le fait d'habitude sur tous les autres forums où je participe et dans ma vie ordinaire, cela leur parait agressif. Ensuite si je tente d'expliquer les choses on me dit que je me place au-dessus ... Bref je ne sais pas comment fonctionner avec elles et je préfère donc m'abstenir pour ne pas avoir de problème avec la modération ...

Je continuerai mes échanges avec ceux qui sont ouverts et qui préfèrent le fond à la forme.

[Hirloe]

Je continuerai mes échanges avec ceux qui sont ouverts et qui préfèrent le fond à la forme.

Euh... Korem, d'une je ne t'ai personnellement adressé aucun reproche sur tes réponses précédentes (où tu te plaçais en effet en position de supériorité alors que tu es uniquement dans le perçu mais que tu en fais une vérité). De mon côté, je me moque de ce que tu peux penser de moi maintenant je t'ai adressé une remarque sur la couleur de ton texte et ta manie de passer en gras... Une fois... Puis deux fois puis par MP... Et aucune réponse mise à part celle-ci où tu joues les victimes.

Korem, de mon côté je ne te lirais plus. J'ai passé l'âge de ce genre de choses et sur le fond, je ne partage guère le fond tes interventions. Cela étant dit. Ignorons-nous mutuellement. Bonne continuation.

[Chimère]

Ensuite si je tente d'expliquer les choses on me dit que je me place au-dessus ... Bref je ne sais pas comment fonctionner avec elles et je préfère donc m'abstenir pour ne pas avoir de problème avec la modération ...

Mais... là, c'est moi qui ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.
En quoi il est difficile de commencer un post/une phrase pas "Selon moi", "Selon mon expérience", "Je pense que..." etc etc... ?

[Kôrëm]

Mais... là, c'est moi qui ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.
En quoi il est difficile de commencer un post/une phrase pas "Selon moi", "Selon mon expérience", "Je pense que..." etc etc... ?

Tu as raison, comme je l'expliquais au dessus à air, je trouve normal de dire ce genre de chose quand cela dépend d'une théorie dont on n'est pas sûr ... Mais je trouve qu'il est laborieux d'aller écrire "je pense que selon moi l'herbe est verte, au lieu de dire l'herbe est verte" !

Par contre il est judicieux de dire "selon ce que je crois, l'homme se réincarne après sa mort". Dans ce cas c'était une théorie pour moi car je n'en ais pas le souvenir, l'expérience, contrairement à l'herbe qui obtient un consensus général sur sa couleur verte, et que je vois verte.

Si je dis à quelqu'un qui croit que le plus haut niveau de connaissance est fourni par l'outil mental, intellectuel de l'homme : "Tu as tord car il existe un niveau largement supérieur qui est le supra-mental que j'ai expérimenté" ... Pourquoi devrais-je rajouter "je pense que, il me semble" ? Cela fait partie de mon vécu, et est d'ailleurs expliqué par les théories mystiques et ésotériques ... Pourquoi distillerais-je le doute dans mon vécu ?

Bien sûr, je le répète, c'est différent si je parlais d'une théorie qui n'est pas vécue ...

[Chimère]

Tu peux justement dire qu'il s'agit de ton expérience...
Parce que même si tu l'interprètes comme étant "la" vérité... il n'en demeure pas moins que cela reste ta vérité... parce que justement, sur les théories "spirituelles", il n'y a pas spécialement de "consensus". Sinon, il n'y aurait pas autant de discussions dans tous les sens sur ce forum (sans parler d'une personne athée qui te lirait, et qui aurait une "expérience" à des lieues de la tienne...).

[Kôrëm]

@ chimère : comme tu le dis il n'y a pas de "consensus sur les théories spirituelles" ... Mais il faut distinguer justement théories et vécu ... Dans le cadre du vécu, il ne peut y avoir de remise en cause, sauf à démontrer que la personne était sous l'emprise de psychotropes ou d'hallucinations ...

C'est ainsi que pour ma part je ne remettrais jamais en cause le vécu de quelqu'un car il détient toujours une part de vérité. Même l'alcoolique qui "voit" des rats courir sur son lit, les voit réellement, même s'ils n'existent pas dans la dimension dense de la matière, son expérience est réelle et doit être prise en compte puis si possible expliquée ...

Par contre une théorie est souvent fondée sur du néant ou plus souvent du néant venant enrober d'anciennes expériences ...

Si plusieurs personnes vivent les mêmes expériences, Cela est obligatoirement une réalité objective, même si tout le monde ne le perçoit pas. Par contre même si 1 milliard de gens croyaient en une théorie, cela ne la rendrait pas plus vrai pour autant. En mathématique cela s'écrit ainsi :

- 1+1 = 2 ... et 2+1=3
- Mais même 3.456.987 x 0 = 0

- Et 3 > 0 ... ( le signe ">" veut dire supérieur pour ceux qui ne sont pas férus de mathématique )

[rirrou]

bonjour korem,

en fait la problématique (qui n'en est pas une à mon sens) est simple je crois.

puisque tu te sers d'exemples je me permet de me servir d'un exemple...

une personne est en capacité de se demander si elle est capable de faire du vélo (comprendre la charte et la respecter). si cette personne en est capable de faire du vélo, elle est aussi en capacité de se demander si elle veut en faire ou pas.

si la personne n'est pas en capacité de faire du vélo elle le sait, et elle a le choix, soit elle aprend soit elle n'en fait pas. il n'y a aucun sous entendu dans ces propos.

[rirrou]

bonjour korem,

en fait la problématique (qui n'en est pas une à mon sens) est simple je crois.

puisque tu te sers d'exemples je me permet de me servir d'un exemple...

une personne est en capacité de se demander si elle est capable de faire du vélo (comprendre la charte et la respecter). si cette personne en est capable de faire du vélo, elle est aussi en capacité de se demander si elle veut en faire ou pas.

si la personne n'est pas en capacité de faire du vélo elle le sait, et elle a le choix, soit elle aprend soit elle n'en fait pas. il n'y a aucun sous entendu dans ces propos.

[Chimère]

Je ne crois pas qu'ici, la question soit qu'un vécu soit vrai/pas vrai, illusoire/réel... Le sujet, c'est comment l'exprimer de manière à ce que chaque personne qui le lise ne soit ni heurtée, ni offensée, ne se sente pas "inférioriée" etc... Et même s'il y a une part d'interprétation, donc de "responsabilité", sur le lecteur, je pense que c'est d'abord sur l'émetteur que pèse cette responsabilité. Et c'est ce qui explique que ce genre de règles d'expression écrite soit si répandue sur les forums...

Quoique tu affirmes, même si tu l'as vécu, vis à vis d'une personne qui n'a pas le même vécu que toi, ça demeure ta vérité... mais ce n'est pas LA vérité.
ça ne remet pas en cause ce que tu as vécu, mais quand bien même ce que tu as vécu serait réel, le fait de l'exprimer demeure une forme d'interprétation.

[Kôrëm]

@ Chimère : Comment fais-tu pour transmettre des enseignements avec cette façon de voir ?

Si J'appliquais ce système à une école de piano ... je ne vois pas comment elle pourrait fonctionner

Si Le professeur ne peut pas corriger ceux qui se trompent, si l'élève de 2ème année ne peux pas aider et montrer à celui de 1ère année ce qu'il a appris ... Comment arriveront-ils à évoluer ?

Sinon l'autre point c'est de dire que la responsabilité viendrais de l'émetteur ... cette conception me parait vraiment inverse à la réalité et contredit par exemple le bon accord toltèque "n'en fait pas une affaire personnelle" ...

Avec cette vision, imagine que je vais dans un bar et que mon regard croise celui d'un alcoolique énervé, je lui fais un sourire, mais lui le prend mal et pense que "je me fout de sa gueule" ... Tu vas me dire que c'est ma faute en tant qu'émetteur Cette façon de voir élimine toute possibilité de dialogue en profondeur et ramène les échanges à des mondanités fleuries que s'échangeraient quelques voisines de quartier dans un salon de thé

Mais bon comme je l'ais dit, chacun fait ce qu'il veut et ce n'est pas moi qui vais refaire la charte de ce forum ... Je m'y conforme donc à ma manière, en évitant de discuter avec ceux qui prendraient mal mes propos et y verraient de la condescendance et de l'agression.

[Contenu sponsorisé]