Re: Les mots qu'on emploie, concepts, définition (l'ego, le mental etc.)

[Hermann]

Pourquoi tu n'aimes pas les mots ego et mental Hermann ? C'est pas des gros mots, cela recouvre certaines choses qui existent en nous, et pour ce qui me concerne, ils n'ont rien de péjoratif en soi.

Non non, je n'ai pas dit que c'était des gros mots. Je n'ai pas dit non plus que je ne les aimais pas, mais juste que je ne les aimais pas trop.
Du moins ils me parlent de moins en moins, car ils sont sans cesse utilisés, à toute les sauces, en particulier pour dénigrer les propos d'un interlocuteur, dans les milieux spirituels, sans que celui qui les utilise ne sache vraiment, en général, ce que ces concepts recouvrent.

Je n'ai rien contre, je ne les rejette aucunement, ce sont des commodités, mais qu'il me semblerait utile de définir. Enfin pas définir pour les enfermer dans une conception rigide et définitive, mais les expliciter un peu.
Et je pense que ces deux termes, employés par chacun d'entre nous, recouvrent pourtant des représentations très différentes d'une personne à une autre. Car il s'agit de représentations, je ne suis pas convaincu que ce soit quelque chose qu'on puisse cerner facilement et concrètement (surtout pour l'ego).

Peut-être qu'ils ne sont pas péjoratifs, mais j'ai quand même peu remarqué (jamais en fait) qu'ils étaient utilisés de manière positive. Or, je considère que rien n'est vraiment négatif en soi, entièrement, il y a toujours du positif derrière.

Ça crée aussi de la confusion, par exemple on confond souvent mental et intellect (ça se recoupe, mais pas entièrement, il y a des différences), voire ego et personnalité.
Mais je pense que ça mériterait un sujet en soi (deux à vrai dire), tellement ces questions sont vastes et fondamentales, puisqu'il s'agit de deux termes les plus employés dans un contexte spirituel.

Voilà, vraiment rien de grave, et rien de personnel.

[Sophie]

Il me semble que sur le forum on a essayé de les définir de manière claire et précise, pour justement ne pas les employer à tort et à travers n'importe comment, et en sous-entendant du négatif systématiquement.

Après je suis d'accord avec toi, que souvent on entend ces mots de manière péjorative.

Mais je pense que c'est pas non plus une bonne chose d'abandonner les mots qui définissent une chose, de manière claire et exacte, simplement parce qu'ils sont parfois mal employés.

L'ego a déjà été discuté, ici :
https://forum-spirituel.forumgratuit.org/t278-l-ego-c-est-quoi

Et pour le mental, à toi l'honneur pour ouvrir un post

[Marie]

Hi Hi Hi Ha Ha Ha !!!!! Allez Hermann !!! Allez !

[Hermann]

Oui, j'avais oublié qu'il y avait un topic sur l'ego, désolé.
Pour le mental, je l'avais justement déjà envisagé.

Bonne chose ou pas, je ne sais pas, en tous cas je ne les abandonne pas, puisque je les ai employés.
Je n'ai fait que nuancer par une précaution rhétorique, et cette nuance ne concernait que moi.

Et peut-être que ce n'est pas plus mal que cette question surgisse, donc merci à toi de l'avoir soulevée.

En effet, à mon sens ce n'est pas parce que des termes et concepts sont employés constamment (mais jamais dans les traditions spirituelles, ceci dit : je n'ai jamais vu les termes ego et mental dans le bouddhisme, le christianisme, l'hindouisme, le chamanisme ou autre) qu'il ne faut pas s'interroger dessus voire les remettre en question, même si c'est confortable de ne pas le faire (et je ne dis pas du tout que c'est ton cas, je préfère le préciser).

Mais ce n'est que mon point de vue, je le précise à nouveau, ça ne me dérange pas qu'ils soient employés, cependant ce n'est pas pour autant que je me sens obligé de les employer systématiquement. C'est juste cela que je voulais dire.

Je ne suis pas sûr que ces "choses" soient définies aussi clairement et exactement que cela par ces termes (sinon il n'y aurait pas besoin de revenir dessus), je persiste à dire que ce sont des représentations (c'est pour cela que je mets des guillemets). Ce qui en soi n'est pas un problème, beaucoup de choses abstraites sont des représentations.
Ce n'est pas comme s'il s'agissait du mot chat pour désigner la "chose" chat.

[Marie]

Alors là, tu te lances dans un drole de sujet ! parle de "chat" ( la chose) a 10 personnes et tu verras si elles ne considèrent pas de représentations totalement différentes en parlant de la même bestiole (que j'adore au demeurant, n'appelez pas la SPA)!

[Hermann]

Je préfère aussi préciser, pour que ce soit bien clair, que quand j'ai dit que je n'aimais pas trop ces mots (les employer, surtout trop souvent), cela n'a rien d'une critique envers quelqu'un, ni envers le forum (il serait difficile d'affirmer que je n'aime pas ce forum ), où en effet, les choses sont dites clairement et précisément, c'est une remarque d'ordre général (concernant les milieux spirituels), et c'est mon point de vue personnel.

[Hermann]

Alors là, tu te lances dans un drole de sujet ! parle de "chat" ( la chose) a 10 personnes et tu verras si elles ne considèrent pas de représentations totalement différentes en parlant de la même bestiole (que j'adore au demeurant, n'appelez pas la SPA)!

Oui, c'est vrai, j'en suis bien conscient, mais ce n'est vraiment pas au même niveau que l'ego ou le mental, il y a un socle commun beaucoup plus solide et visible.
Par exemple je pense que tout le monde (ou presque) s'accordera à dire qu'il s'agit d'un animal, plus précisément un félin, qu'il a quatre pattes et une queue, un pelage, qu'il chasse, qu'il miaule et ronronne, et des dizaines d'autres caractéristiques en commun.
Je ne parlais pas de représentations en termes d'appréciation, de jugements positifs ou négatifs, mais en terme de conception, de définition.
Par exemple, pour beaucoup de gens (hors milieux spirituels, ce qui fait une majorité), l'ego est tout de suite associé aux termes "égoïsme" et "égocentrisme", ou alors est synonyme de "moi", de la "vraie" personnalité.

[Sophie]

En fait je suis d'accord avec toi Hermann. C'était la raison pour laquelle j'avais initié le post sur l'ego d'ailleurs.

Du coup depuis ce post, cela m'a permis de me positionner clairement, la définition de l'ego au sens bouddhiste me parle (identification à la personnalité, avec ses cinq "sphères"), et quand je parle d'ego aujourd'hui c'est toujours en référence à cela.

Si je parle d'orgueil, alors je dis orgueil et non ego comme je le faisais parfois avant.
(ou bien si j'ai des loupés encore, je fais de toute façon de mon mieux pour y remédier et inscrire les mots justes dans mon vocabulaire).

Quand je disais "pas une bonne chose", oui je l'ai dit de manière générale, sachant que je me l'applique surtout à moi, après on peut penser différemment et décider par exemple de remettre profondément en question ces mots, voire ne plus les utiliser, ça ne me dérange pas outre mesure.
Simplement je pense que de toute manière qu'on utilise un mot ou pas, on doit quand même savoir ce qu'il veut dire si jamais quelqu'un d'autre l'utilise dans une discussion avec nous.
(Pareil dans l'autre sens, je parle pas de toi personnellement, je rebondis sur ton propos).

Le mental par exemple est peut-être un terme non employée dans certaines traditions, je ne suis pas experte là-dessus, mais je pense que l'on retrouve l'équivalent comme "la pensée" par exemple.

Je pense en effet que parfois, c'est confortables de ne pas remettre en question certains mots, surtout quand on a intégré tout un jargon et qu'on s'appuie un peu trop dessus, comme c'est parfois (souvent) le cas notamment dans le new age, où allègrement on balance de l'ego, du mental, de ci et de ça sans trop se demander ce que c'est, jusqu'aux concepts d'âme etc.... qui si l'on demande à certains, n'est jamais vraiment clarifié en fait.

Bref, pour finir mon post, je dirais que je suis d'accord avec tes interrogations, complètement même, et avec la nécessité de remettre en question les mots qu'on utilise, mais que c'est vrai que comme je me suis beaucoup questionnée là-dessus à un moment et que je suis arrivée à une compréhension et une "description" pour moi claire et qui me convient de l'ego, et du mental (ou la pensée), ainsi qu'un ressenti associé, je ne ressens plus la gêne que j'avais avant à utiliser ces mots.

Quand je parle d'ego, je parle de l'ego au sens bouddhiste, et je ressens fortement que je parle en m'appuyant sur quelque chose que j'ai "compris", en tout cas avec lequel je suis en accord, et dont j'ai pu vérifier aussi que ça se manifeste dans mon expérience intérieure.
Donc je me suis pas en porte à faux quand je parle d'ego, c'est en conscience et tranquille avec ce mot maintenant.

Desfois il faut carrément creuser en profondeur, pour arriver à quelque chose qui nous convient, qu'on comprend pleinement (et voilà la bonne fonction de l'intelligence : comprendre ), et alors on peut "remonter en surface" en ayant bien clarifié une notion importante en soi. Et on est beaucoup plus stable pour en parler, et dans notre expérience intérieure aussi.

Enfin moi je vis et vois ça comme ça

[Sophie]

Et sinon pour le chat, effectivement, il y a une définition ne serait-ce que biologique, scientifique de ce qu'est un chat.

Après on peut broder ou avoir des idées complémentaires sur le chat, mais globalement si je vois arriver un énorme animal avec une trompe et qui est tout gris poussiéreux, je sais que c'est pas un chat, mais un éléphant, et a priori, à moins de refuser complètement le langage disons commun qui permet de communiquer, tout le monde sera d'accord avec ça.

Ce qui ne veut pas dire qu'on verra les chats de la même manière mais au moins on saura de quoi on parle pour pouvoir en discuter.

Alors qu'en effet, l'ego peut répondre à des tas de définitions différentes plus ou moins erronés d'ailleurs, donc le socle de base est mouvant, pour discuter.
Il faut effectivement d'abord dire de quoi on parle, l'ego dans quel sens, la réalité que ça recouvre pour nous.
Et voir si cette réalité est partageable, et appuyable aussi sur des traditions qui ont "fait leurs preuves" comme on dit basiquement.

[Hermann]

En fait je suis d'accord avec toi Hermann. C'était la raison pour laquelle j'avais initié le post sur l'ego d'ailleurs.

J'avoue que ça m'étonnait que tu ne sois pas d'accord.

Du coup depuis ce post, cela m'a permis de me positionner clairement, la définition de l'ego au sens bouddhiste me parle (identification à la personnalité, avec ses cinq "sphères"), et quand je parle d'ego aujourd'hui c'est toujours en référence à cela.

J'avoue aussi que je n'ai pas relu ce post, je vais le faire.

Si je parle d'orgueil, alors je dis orgueil et non ego comme je le faisais parfois avant.

Oui, moi aussi.
En fait, maintenant que tu le dis, je pense que c'est un peu une question d'image : dire "ego" et non "orgueil" fait plus "spirituel", c'est censé rendre plus crédible.

Quand je disais "pas une bonne chose", oui je l'ai dit de manière générale, sachant que je me l'applique surtout à moi, après on peut penser différemment et décider par exemple de remettre profondément en question ces mots, voire ne plus les utiliser, ça ne me dérange pas outre mesure.
Simplement je pense que de toute manière qu'on utilise un mot ou pas, on doit quand même savoir ce qu'il veut dire si jamais quelqu'un d'autre l'utilise dans une discussion avec nous.
(Pareil dans l'autre sens, je parle pas de toi personnellement, je rebondis sur ton propos).

Oui, absolument.

Le mental par exemple est peut-être un terme non employée dans certaines traditions, je ne suis pas experte là-dessus, mais je pense que l'on retrouve l'équivalent comme "la pensée" par exemple.

Là dessus je suis catégorique, il n'a jamais été employé, c'est une création récente.
En fait, même dans la langue française il n'est même pas employé.
On utilise le terme "mental" comme adjectif (une maladie mentale, par exemple), mais pas comme substantif (LE mental), c'est un néologisme.

Je pense en effet que parfois, c'est confortables de ne pas remettre en question certains mots, surtout quand on a intégré tout un jargon et qu'on s'appuie un peu trop dessus, comme c'est parfois (souvent) le cas notamment dans le new age, où allègrement on balance de l'ego, du mental, de ci et de ça sans trop se demander ce que c'est, jusqu'aux concepts d'âme etc.... qui si l'on demande à certains, n'est jamais vraiment clarifié en fait.

Je dirais même que les termes ego et mental, tels qu'ils sont utilisés dans les milieux spirituels, sont purement des créations new age.
A partir de concepts psychologiques et psychiatriques, mais employés différemment.
Le mental est une création récente (et propre à la spiritualité, je n'avais jamais entendu ça avant), et l'ego du new age est bien différent de l'ego des psys par exemple.

Bref, pour finir mon post, je dirais que je suis d'accord avec tes interrogations, complètement même, et avec la nécessité de remettre en question les mots qu'on utilise, mais que c'est vrai que comme je me suis beaucoup questionnée là-dessus à un moment et que je suis arrivée à une compréhension et une "description" pour moi claire et qui me convient de l'ego, et du mental (ou la pensée), ainsi qu'un ressenti associé, je ne ressens plus la gêne que j'avais avant à utiliser ces mots.

Oui, je comprends.
Pour ma part je n'ai vraiment découvert la spiritualité qu'il y a un an et demi, donc les remises en question, après avoir tout gobé sans trop d'esprit critique, sont plus récentes pour moi.

Quand je parle d'ego, je parle de l'ego au sens bouddhiste, et je ressens fortement que je parle en m'appuyant sur quelque chose que j'ai "compris", en tout cas avec lequel je suis en accord, et dont j'ai pu vérifier aussi que ça se manifeste dans mon expérience intérieure.
Donc je me suis pas en porte à faux quand je parle d'ego, c'est en conscience et tranquille avec ce mot maintenant.

Oui, tout à fait, et je n'ai jamais pensé le contraire. L'important est avant tout d'être en accord avec soi-même, je pense, même si on est pas obligé d'être d'accord avec les autres sur toi, d'avoir les mêmes conceptions et usages.

Desfois il faut carrément creuser en profondeur, pour arriver à quelque chose qui nous convient, qu'on comprend pleinement (et voilà la bonne fonction de l'intelligence : comprendre ), et alors on peut "remonter en surface" en ayant bien clarifié une notion importante en soi. Et on est beaucoup plus stable pour en parler, et dans notre expérience intérieure aussi.

Oui, je te rejoins complètement, ça me parle vraiment ce que tu dis, je ressens la même chose.
Je crois que ça équivaut un peu à cette évolution en spirale dont je parlais.
On retourne par moments sur le passé, on se replie sur soi, pour revenir avec un meilleur équilibre et élargir, et ainsi de suite.

[Sophie]

Oui et on doit accepter de remettre certaines choses en question, car on a pu dire, ou écrire, ou penser des choses dans la conscience qu'on avait à un moment, mais comme on a évolué et qu'on a appris et compris d'autres choses, on n'est plus vraiment en accord avec la vision qu'on avait précédemment. Donc on doit réajuster.

y'a plein de notions que j'utilisais, comme l'ego par exemple, avant, d'une certaine manière, et j'avais écrit des choses à ce sujet.
mais les discussions sur le forum m'ont fait clarifier ma compréhension, et à un moment je me suis dit bon ben c'est pas possible, je ne peux pas laisser et continuer à véhiculer ces choses qu'aujourd'hui je considère comme des erreurs ou des visions incomplètes.
Donc j'ai supprimé certains anciens textes, et également re-rédigé certains, afin de m'ajuster à ce que je pense aujourd'hui.

Après je me rends compte en en parlant là que j'ai peut-être fait une erreur dans ma démarche, dans le sens où j'aurais pu aussi laisser les anciens textes, mais revenir dessus en disant que ma vision avait évolué et renvoyer sur un nouveau texte.
J'ai vu un site une fois où le gars avait fait ça, il avait laissé son texte, mais à la fin, il avait marqué : "j'ai évolué depuis, je ne partage plus complètement cette vision que j'ai écrite à telle date, etc etc...".

Et j'avais trouvé ça bien parce que ça montrait aussi le cheminement de sa pensée et de sa conscience, qu'il montrait sincèrement, sans se cacher.
Bon moi j'ai tout enlevé et remplacé, mais peut-être que si j'avais à nouveau à modifier des choses, j'opterais maintenant pour une actualisation sans supprimer l'ancien pour autant.

[Kenzo]

Le terme ego et mental ne semble pas être une création récente en temps qu'objet sous entendu, et ont toujours été utilisés, en tant que terme littérale, dans la traduction des textes sanskrit . L'hindouisme parle de manas (le mental, les pensées) et ahamkara (l'individualité (séparation), l'ego).

[Sweetie]

Tiens, c'est amusant ! Ce topic m'a amené à consulter le nouveau blog de Christophe Allain et sa nouvelle note, fraîchement postée hier concerne notamment sa définition de l'ego et du mental :

L'égo ou la personnalité est le système de 'survie' de base.
fuite/ anesthésie / souffrance. (polarité inverse par sécurité pour protéger le corps).
L'égo est très bien si il reste sur le corps et l'esprit de la personne, si il s'égare ailleurs sa part en vrille.
(on se retrouve en survie sur sa bagnole, sa maison, sa famille, ses relations parce que l'égo déborde dessus).
Le travail consiste à le remettre à son role, ceux qui font un déni on l'égo qui leur dégeule par les oreilles ou qui se colle en spirituel

La lumière est l'ombre (l'ombre est une construction de lumière).
Ce que je met en lumière (conscient), ce que je laisse dans l'ombre (inconscient).
Une fois compris le role des deux plus besoin de les diaboliser.
L'ombre sert à ne pas voir ce qu'on ne peu accepter à notre niveau d'évolution, si c'est bien placé c'est très efficace.
La lumière sert à percevoir ce qu'on est pret à accepter.
Si on laisse dans l'ombre des éléments nécéssaires sa pose problème, si on met en lumière des éléments que personne ne peu accepter c'est problématique également.
L'humain est peu de chose dans l'univers et son esprit ne peu pas concevoir des niveaux a peine plus haut sans folie.
Quand on est pret les choses se mettent en lumière naturellement.

Le mental est la séparation et la modélisation.

C'est le mental qui veut donner un sens à l'expérience en la polarisant (+ et -).
(c'est bien, c'est mal). Le divin fait les choses pour RIEN et n'a aucun but si ce n'est jouir de lui même.
Incompréhensible pour le mental qui invente des règles, des lois 'divines' etc..

Le mental en maitre
La forme devient plus importante que le fond, le rituel devient creux et inadapté.
On fait des rituels et des comportements ancestraux qui ont des millers d'année sans tenir compte de l'évolution des gens et des lieux.

Le mental en serviteur.
Donne une forme au monde et permet de jouir de la forme

http://espritdelaforet.over-blog.com/article-incarner-son-feu-sacre-104107306.html

Quelqu'un qui m'a beaucoup inspiré puisque donnant un "sens" à l'ego et au mental, une utilité, là où ma tendance était de les rejeter. Ca manque peut être un peu de contenu si on n'a pas suivit le bonhomme cependant ^^

[Hermann]

Oui et on doit accepter de remettre certaines choses en question, car on a pu dire, ou écrire, ou penser des choses dans la conscience qu'on avait à un moment, mais comme on a évolué et qu'on a appris et compris d'autres choses, on n'est plus vraiment en accord avec la vision qu'on avait précédemment. Donc on doit réajuster.

y'a plein de notions que j'utilisais, comme l'ego par exemple, avant, d'une certaine manière, et j'avais écrit des choses à ce sujet.
mais les discussions sur le forum m'ont fait clarifier ma compréhension, et à un moment je me suis dit bon ben c'est pas possible, je ne peux pas laisser et continuer à véhiculer ces choses qu'aujourd'hui je considère comme des erreurs ou des visions incomplètes.

Oui, je comprends.
Pour ma part, je me pose des questions sur ces deux notions depuis quelques mois, je ne suis pas encore parvenu à un réajustement satisfaisant et clair, je crois. Ce qui explique ma remarque initiale (celle entre parenthèses).
Et c'est clair qu'échanger sur ce forum m'aide beaucoup, en terme de prises de conscience et clarifications de toutes sortes.


Sinon, je voulais ajouter que je ne connais qu'une exception à l'usage du terme mental comme substantif dans la langue française : c'est quand on dit d'un sportif de haut niveau qu'il a un mental d'acier (mais c'est UN mental, pas LE), ceci dit là ça désigne la volonté, et non les pensées, l'esprit ou le conditionnement social et familial.


Edit : Oups, j'ai posté en même temps, merci de déplacer mon post dans le nouveau topic.

[Sophie]

OUF ça y est, je crois que j'ai tout rapatrié ici ...

[Hermann]

Merci, ça prend forme.


Sweetie, j'aime beaucoup Christophe Allain, et ces définitions de l'ego et du mental sont tout à fait intéressantes, et tout à fait classiques (le ton brut et humoristique en plus, que j'aime bien), je n'ai rien contre, mais je ne les prends pas nécessairement comme vérité absolue.

[Sophie]

Quand on tape "mental" sur wiki, on trouve ceci :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mental

Mental est un adjectif et un nom renvoyant au substantif mentalité, entre autres.
Quelques usages relevés dans les articles de Wikipédia :
Représentation mentale, en psychologie cognitive ;
Ancrage mental et fixation mentale, considérés comme une dissonance cognitive ;
Anorexie mentale, dans l'analyse des troubles du comportement alimentaire ;
Manipulation mentale identifiée dans l'analyse des idéologies groupales ;
Retard mental en psychopathologie
Maladie mentale idem ;
La Mentale, code de conduite des malfrats, usage repris pour le titre d'un film ;
Santé mentale, état en psychologie clinique ;
Gestion mentale en psychologie cognitive appliquée à la pédagogie
Geste mental et projet mental, descriptions sous cette même acception ;
Image mentale en psychologie adaptée à la physiologie oculaire ;
Calcul mental en math élem..

Donc en effet LE mental comme on en parle en spiritualité ça ne semble pas trop exister dans la langue française, ou alors c'est pas encore passé dans le langage courant.

D'ailleurs quand on parle avec des personnes qui ne baignent pas dans ces "sphères spirituelles" il vaut bien mieux parler de pensée et non de mental.
Tout le monde sait ce que c'est que penser, alors que "le mental", ben la plupart des gens ouvrent des yeux ronds, et ça entretient une sorte de langage d'initié qui n'est pas trop souhaitable, vu que ça crée une difficulté à se comprendre et une sorte de cercle fermé où seuls ceux qui utilisent le même jargon peuvent se parler.

[Hermann]

Le terme ego et mental ne semble pas être une création récente en temps qu'objet sous entendu, et ont toujours été utilisés, en tant que terme littérale, dans la traduction des textes sanskrit . L'hindouisme parle de manas (le mental, les pensées) et ahamkara (l'individualité (séparation), l'ego).

A la limite on pourrait en effet admettre que les concepts d'ego et de mental sont employés dans l'hindouisme, même si ce sont pour le moins des traductions voire interprétations.
Donc l'hindouisme ferait exception.
Et ce serait d'ailleurs logique, puisque l'hindouisme est la principale référence du new age. Ce qui ne discrédite en rien l'hindouisme, ce n'est qu'un état de fait.
Le new age a tendance à s'approprier des traditions en leur donnant, rétrospectivement, le sens qui l'arrange, afin de donner une légitimité à ses propres conceptions.

[Sophie]

Pour ce qui me concerne, "le mental", ou la pensée, est la manière dont on se décrit le monde en permanence, je vois ça un peu comme un "ordinateur" parfois, quelque chose d'un peu mécanique, qui prend sa source dans d'autres choses (les émotions, les expériences, ce que l'on a appris et étudié etc...).
Et qui contient aussi des programmes de base de son fonctionnement.

Ce qu'on appelle les croyances, (ce que l'on tient pour vrai), font partie de ces programmes mentaux.

C'est en ce sens que par exemple pour moi la foi n'a rien à voir avec la croyance, car pour moi la croyance est d'ordre mental.
On peut très bien "croire que Dieu existe", sans pour autant ressentir la foi, qui émane du coeur, et de l'être à mon sens.

C'est aussi en voyant "le mental" ou la pensée comme quelque chose de globalement assez mécanique que j'ai trouvé un apaisement dans le sens que lutter contre un ordinateur qui ne fait qu'exécuter les programmes qui sont inscrits dans sa mémoire, ben c'est un peu inutile et de l'énergie gaspillée pour rien.

C'est à nous de nous interroger, en utilisant notre intelligence, notre discernement, et l'introspection, sur ce qui a créé ces programmes, et si on veut les garder ou pas.

Certains s'en vont naturellement quand les émotions ou les expériences qui les ont créés ont été guéries pleinement.

Par exemple je n'ai plus besoin de maintenir le programme "tous les hommes sont des salauds je dois me méfier d'eux", si j'ai pleinement guéri mes expériences négatives avec des hommes, les émotions purifiées et libérées, le programme disparait, il n'a plus lieu d'être, il n'a plus rien sur quoi s'appuyer. Il se "déstructure" littéralement et il disparaît.

Inversement dans un chemin spirituel, on intègre volontairement et consciemment des notions et des programmes dans sa pensée, qui sont censées aller dans le même sens que notre évolution.
Cela à mon sens rejoint aussi la discussion sur l'éthique :
https://forum-spirituel.forumgratuit.org/t173-l-ethique

La pensée alors est associée à notre processus global d'évolution, on ne la rejette pas, on ne la dénie pas et on l'accepte comme elle est, en la canalisant d'une manière constructive et utile.

[Hermann]

Pour ce qui me concerne, "le mental", ou la pensée, est la manière dont on se décrit le monde en permanence, je vois ça un peu comme un "ordinateur" parfois, quelque chose d'un peu mécanique, qui prend sa source dans d'autres choses (les émotions, les expériences, ce que l'on a appris et étudié etc...).
Et qui contient aussi des programmes de base de son fonctionnement.

Je vois ça aussi comme ça, en gros une machine, avec ses automatismes et ses conditionnements, destinée à stocker, trier, hiérarchiser, juger, activer, des pensées. Qui me semble correspondre à la partie gauche du cerveau.

Ce qu'on appelle les croyances, (ce que l'on tient pour vrai), font partie de ces programmes mentaux.

C'est en ce sens que par exemple pour moi la foi n'a rien à voir avec la croyance, car pour moi la croyance est d'ordre mental.
On peut très bien "croire que Dieu existe", sans pour autant ressentir la foi, qui émane du coeur, et de l'être à mon sens.

Complètement d'accord, alors que foi et croyances sont parfois confondus.

C'est à nous de nous interroger, en utilisant notre intelligence, notre discernement, et l'introspection, sur ce qui a créé ces programmes, et si on veut les garder ou pas.

Oui, tu fais bien de le préciser, je crois que dire clairement que le mental et l'intelligence sont deux choses différentes, et bien différentes, ne relève pas du détail, et est loin d'être inutile.

Parce que dans les milieux spirituels on a parfois tendance à rejeter tout ce qui est d'ordre intellectuel en considérant qu'il s'agit du mental.
Pourtant, à l'inverse, la fameuse notion de discernement est valorisée (à juste titre), alors qu'il s'agit d'une faculté intellectuelle, et non "surnaturelle" ou autre.

On peut être sous l'emprise du mental (y compris sans en avoir conscience) sans pour autant être intelligent, et inversement être intelligent sans être dominé par son mental.
Même si bien sûr on peut aussi être intelligent et être dominé par son mental. Mais ce n'est pas systématique.

[Sweetie]

Merci, ça prend forme.


Sweetie, j'aime beaucoup Christophe Allain, et ces définitions de l'ego et du mental sont tout à fait intéressantes, et tout à fait classiques (le ton brut et humoristique en plus, que j'aime bien), je n'ai rien contre, mais je ne les prends pas nécessairement comme vérité absolue.

Personne n'a dit que tu les prenais pour des vérités absolues

Pour ce qui me concerne, "le mental", ou la pensée, est la manière dont on se décrit le monde en permanence, je vois ça un peu comme un "ordinateur" parfois, quelque chose d'un peu mécanique, qui prend sa source dans d'autres choses (les émotions, les expériences, ce que l'on a appris et étudié etc...).
Et qui contient aussi des programmes de base de son fonctionnement.

Mon interprétation du mental s'approche aussi de l'analogie avec l'ordinateur, pour moi il est comme une carte graphique (l'outil qui sert à montrer les choses, à leurs données une couleur), mais qui a fini par prendre le rôle du micro-processeur (ce qui exécute et traite les données). Ainsi, ce qui nous sert à décrire les choses finit par aussi servir à les traiter.

[ananie]

je n'ai jamais vu les termes ego et mental dans le bouddhisme, le christianisme, l'hindouisme, le chamanisme ou autre

Le terme égo est présent dans le bouddhisme, mais pas à l'origine.
Il me semble qu'il a été introduit par Chogyam Trungpa, un des premiers maîtres qui a enseigné en occident.
Mais il n'a pas du tout le même sens que dans le new age.
Ici l'égo veut dire ce qu'il veut dire : "moi". Et il n'y a pas de bon égo, ou de nécessité d'intégrer l'égo au divin...
Dans le bouddhisme l'égo est juste une illusion qui est la base de tous les travers et d'aucune qualité. C'est la croyance en un moi immuable en nous.

Pour le mental, on a le terme "manas" chez les hindouistes.
Mais là encore pas du tout utilisé dans le sens où on l'entend généralement dans les milieux spirituels.
D'ailleurs si l'on demande à quelqu'un qui utilise souvent ce mot et dit qu'il faut "lâcher le mental", je suis pas sur qu'il sache donner une définition cohérente du terme "mental".

Chez les hindouistes le manas contient tout ce que nous avons enregistré du passé. Mais dire "lâche ton manas" ça n'aurait aucun sens. Par contre, on purifie le manas.

[Hermann]

Merci, ça prend forme.


Sweetie, j'aime beaucoup Christophe Allain, et ces définitions de l'ego et du mental sont tout à fait intéressantes, et tout à fait classiques (le ton brut et humoristique en plus, que j'aime bien), je n'ai rien contre, mais je ne les prends pas nécessairement comme vérité absolue.

Personne n'a dit que tu les prenais pour des vérités absolues

Oui, je sais, en effet.
Ce que je voulais dire c'est que, même si l'auteur est recommandable, ce n'est que sa vision de choses, qui plus est une vision qui est surtout la synthèse de ce qui est généralement dit, donc je n'ai pas à prendre ça comme une vérité absolue, ça relève du choix de chacun.

[Hermann]

je n'ai jamais vu les termes ego et mental dans le bouddhisme, le christianisme, l'hindouisme, le chamanisme ou autre

Le terme égo est présent dans le bouddhisme, mais pas à l'origine.
Il me semble qu'il a été introduit par Chogyam Trungpa, un des premiers maîtres qui a enseigné en occident.
Mais il n'a pas du tout le même sens que dans le new age.
Ici l'égo veut dire ce qu'il veut dire : "moi". Et il n'y a pas de bon égo, ou de nécessité d'intégrer l'égo au divin...
Dans le bouddhisme l'égo est juste une illusion qui est la base de tous les travers et d'aucune qualité. C'est la croyance en un moi immuable en nous.

Pour le mental, on a le terme "manas" chez les hindouistes.
Mais là encore pas du tout utilisé dans le sens où on l'entend généralement dans les milieux spirituels.
D'ailleurs si l'on demande à quelqu'un qui utilise souvent ce mot et dit qu'il faut "lâcher le mental", je suis pas sur qu'il sache donner une définition cohérente du terme "mental".

Chez les hindouistes le manas contient tout ce que nous avons enregistré du passé. Mais dire "lâche ton manas" ça n'aurait aucun sens. Par contre, on purifie le manas.

Merci pour ces précisions.
Je parlais en effet des traditions, comme je l'ai indiqué dans un message précédent, et non de la version occidentalisée et modernisée de ces traditions.
Et je parlais des termes eux-mêmes, et non de traductions de ces termes (d'autant que dans une traduction il y a une part d'interprétation, ce n'est pas forcément neutre).

Il n'empêche que, nonobstant ces interrogations sur l'usage et le contenu de ces deux termes, je reste d'accord avec le message de ces traditions.

[Sweetie]

Bah...chacun ici est tout aussi recommandable que l'auteur j'ai envie de dire...et comme lui chacun ne fait qu'exposer ici sa vision qui est tout autant une synthèse de ce qui a déjà été dit dans une tradition où dans une autre, parfois de façon innovante peut être. Des références au bouddhisme ont été faites sans que tu ne ressentes l'impression que l'on désir t'y voir adhérer...je ne saisis pas où tu as voulu en venir en m'apostrophant...peut être devrait est-ce continué en privé.

[Contenu sponsorisé]