Peut on dire que Dieu est une Entité ?

[lola83]

dans un premier temps il convient de voir quelles sont les définitions du mot entité , car il y en a plusieurs , même les états , les régions , les départements sont appelés des entités

mais laissons ces entités administratives et revenons à Dieu , mon amie Lounaaa dit souvent que pour elle Dieu n'est pas une Entité , pour moi oui il est en une , la Suprême Entité ...

[lounaaa]

eh bien, ma chere Lola, (ta formulation me fait triper genre emission télé ) effectivement, je ne "personifie" pas Dieu, ne lui accorde aucune volonté propre ou intelligence individuelle.
Il est trop facile de déraper sur le terrain de ce qui lui incombe, et si ça passe pour la création et l'amour, ca dérange beaucoup plus quand il s'agit de la misère des hommes.
OUI! je sais, le mal ne découle que des hommes selon cette vision entitesque, mais encore je vais répéter, oui, mais ce Dieu-personne a permis au mal d'exister et de couler dans les veines de l'humain. OUI! mais c'est pour nous laisse le libre arbitre... mais à quoi bon juger ses propres créatures = je trouve cela perverse. Si un etre divin avait voulu faire don de la vie, il n'aurait pas crée les maux. Leur demander adoration et vénération... mais c'est bien sur!! Quel orgueil, ce Dieu...
Non, je n'adhere pas au principe de l'entité divine, (et encore moins du vieux pere fourras sur son trone entourés de ses ô mignons chérubins!! )
Dieu est le tout, le bien, le mal, le blanc , le noir, l'unité absolu certes, mais sans conscience propre à mon sens.

[lola83]

je n'en attendais pas moins de toi , ma très chère lounaaa

tu as fait avancer le chimilimili blick

quand à l'orgueil que tu présumes de Dieu (tiens je croyais qu'il n'avait pas de personnalité ! ) bien au contraire il a une humilité incroyable au point d'accepter de discuter avec les petites créatures que nous sommes ( voir par exemple ses discussions avec Abraham au sujet de la destruction de Sodome et Gomorrhe ou encore avec Moïse ou Samuel )

[lounaaa]

quand à l'orgueil que tu présumes de Dieu (tiens je croyais qu'il n'avait pas de personnalité !

non mais justement, c'est de l'ironie... c'est ce que j'en penserait si je le personnifié!

[lola83]

j'avais bien compris ! moi aussi c'est de l'ironie !

[azerty]

perso je partage plus la vision de lounaaa
pour moi Dieu n'est pas une entité mais plutot une sorte d'ame, d'energie de vie

je n'adhere à aucun dogme religieux mais j'aimerais vous proposer cette vidéo qui retranscrit assez bien ma vision de ce qu'est Dieu

[Invité]

.

[Varnaf]

Belle vidéo de propagande musulmane... Paraît-il que Cousteau se serait converti à l'islam suite à une découverte d'une source d'eau douce au fond des mers... annoncée dans le Coran... Pourquoi pas...?

Je vois, Azerti, que tu optes pour les dogmes créationnistes et du "dessein intelligent" en dépit de ton affirmation de n'avoir point de dogmes...

Le discours n'est pas apocalyptique...il relève simplement d'un catastrophisme bien orchestré en présentant l'équilibre global entre un environnement hostile et les niches écologiques dans lesquelles la "vie" -au sens humain- s'inscrit, entre hasards et nécessités.

J'aimerai bien avoir l'avis de greenman sur l'hypothèse "intellectuelle" de risque de destruction de notre planète par une météorite...?

Statistiquement... c'est un risque... et dieu n'en à rien à foutre... comme je le comprends... il ne fait pas partie de la statistique... coucou... j'arrive

[tijani]

Belle vidéo de propagande musulmane... Paraît-il que Cousteau se serait converti à l'islam suite à une découverte d'une source d'eau douce au fond des mers... annoncée dans le Coran... Pourquoi pas...? ]

il ne s'est pas converti ; il avait juste noté que le coran , relevait ce fait de la nature . et surtout que les 2 eaux ne se mélangeaient pas .

dieu n'a jamais parlé de menace extra terrestre intelligente ou non , cette notion de menace sert à nous
moutoner , un peu comme on enfume les peuples ; en ce moment en creéant des foyrers de tensions ici et là sur toute la planéte ..

ne me dit pas VARANAF que tu crois aux fims américains et aux revues scientifiques affiliées

[lola83]

personnellement Varnaf , je n'ai pas d'hypothèse intellectuelle sur le risque dont tu parles , je fais confiance ...on verra bien ...

mais une destruction totale m'étonnerait car là je pense que Dieu n'aimerait pas voir sa création détruite par une cause qu'il peut très bien maitriser puisqu'il est à l'origine de tout et notamment de l'univers , de ses planétes et autres météorites

[azerty]

Belle vidéo de propagande musulmane... Paraît-il que Cousteau se serait converti à l'islam suite à une découverte d'une source d'eau douce au fond des mers... annoncée dans le Coran... Pourquoi pas...?

Je vois, Azerti, que tu optes pour les dogmes créationnistes et du "dessein intelligent" en dépit de ton affirmation de n'avoir point de dogmes...

oulala tu interprète là!
c'est pas parce que j'ai posté cette vidéo que j'adhère à cent pour cent à tout ce qu'elle dit ce qui m'intéresse dans cette vidéo ce sont uniquement les faits qu'elle énonce(le fait que des fruits sucrées sorte du sol boueux, que les os s'arrêtent de pousser au bon endroit etc...) et si j'ai préciser que je n'adhère pas aux dogmes religieux c'est parce que j'ai bien conscience qu'il s'agit d'une vidéo de "propagande" musulmane mais que ce n'est pas cet aspect de la vidéo qui m'intéresse en gros ce qui m'intéresse là dedans c'est le bébé ,pas l'eau du bain!

en ce qui concerne le débat évolution/création encore une fois tu tire des conclusions un peu hâtives pour moi l'évolution n'est pas une légende mais elle ne ce fait pas n'importe comment non plus tout évolue toujours exactement de façon à être viable donc je considère que la vie est intelligente c'est cette intelligence de la vie que j'appelle Dieu mais ça ne veut pas dire que je considère qu'un vieux sur un nuage (pour caricaturer) tire les ficelle de ça de façon consciente et nous punira de mauvaises actions à notre mort

dans la vie comme dans la spiritualité tout n'est pas blanc ou noir il n'y a pas athée d'un coté et croyant de l'autre car il y a 1000 et 1 façons de croire et de percevoir les choses et on peut très bien avoir une opinion plutôt croyante sans pour autant être rattaché à un culte quelconque

dit moi ce que tu entend par Dieu et je te dirais si j'y crois!

[akhenaton7]

Epictète - ENTRETIENS
Livre II - Chapitre VIII

De l'essence du bien

Dieu est utile. Mais le bien aussi est également utile. D'où probablement là où se trouve l'essence de Dieu , là aussi se trouve l'essence du bien. Quelle est donc l'essence de Dieu ? Est-il chair ? - Certainement pas. - Un champ ? -Nullement. - Une parole ? - Non. - Est-il l'intelligence, la connaissance, la droite raison ? - Oui. - Cherche donc là simplement l'essence du bien ; je suppose que tu ne vas pas la chercher dans une plante. - Non. - Ni le chercher dans un animal privé de raison ? - Non. - Si donc tu le cherches dans un animal raisonnable, pourquoi néanmoins l'y chercher ailleurs que dans ce qui le distingue des animaux irrationnels ? Les plantes n'ont pas le pouvoir d'utiliser les représentations, et pour cette raison tu ne leur appliques pas le terme de bien. Le bien exige donc l'utilisation des représentations. Cela suffit-il ? Si tu dis qu'il exige uniquement cette utilisation, dis alors que le bien, le bonheur et le malheur se trouvent aussi chez les animaux privés de raison. Mais tu dis que ce n'est pas vrai et tu as raison ; s'ils possèdent en effet le degré le plus élevé de l'utilisation des représentations, ils n'ont cependant pas la conscience de l'utilisation des représentations ; et il y a une bonne raison pour cela, parce qu'ils n'existent que pour servir d'autres, et ils ne commandent pas. L'âne, je suppose, n'existe pas pour commander. Non ; mais parce que on avait besoin d'un dos qui fût capable de porter. Nous avions aussi, par Jupiter besoin qu'il pût marcher; en conséquence il a reçu l'usage des idées, car autrement il n'aurait pas pu marcher. Il s'en tient là du reste. Mais s'il avait reçu en plus l'intelligence de l'usage des idées, il en résulterait évidemment qu'il ne nous obéirait plus, qu'il ne nous servirait plus comme il le fait, qu'il serait à notre niveau et pareil à nous.
Ne veux-tu donc pas chercher le vrai bien dans ce qui ne peut manquer quelque part, sans que tu ne refuses aussitôt de dire que le bien y est?
Mais quoi! les autres êtres ne sont-ils pas eux aussi des œuvres de Dieu? Oui, mais ils ne sont pas nés pour commander, et ils ne sont pas des parties de Dieu. Toi tu es né pour commander; tu es un fragment détaché de la divinité; tu as en toi une partie de son être. Pourquoi donc méconnais-tu ta noble origine? Ne sais-tu pas d'où tu es venu? Ne consentiras-tu pas à te rappeler, quand tu es à table, qui tu es toi qui es à table, et qui tu nourris en toi ; à te rappeler, quand tu as des rapports avec ta femme, qui tu es toi qui as ces rapports? Lorsque tu causes avec quelqu'un, lorsque tu t'exerces, lorsque tu discutes, ne sais-tu pas que tu nourris en toi un Dieu? C'est un Dieu que tu exerces! Un Dieu que tu portes partout; et tu n'en sais rien, malheureux! Et crois-tu que je parle ici d'un Dieu d'argent ou d'or en dehors de toi? Le Dieu dont je parle, tu le portes en toi-même ; et tu ne t'aperçois pas que tu le souilles par tes pensées impures et tes actions infâmes! En présence de la statue d'un Dieu, tu n'oserais rien faire de ce que tu fais; et, quand c'est le Dieu lui-même qui est présent en toi, voyant tout, entendant tout, tu ne rougis pas de penser et d'agir de cette façon, ô toi qui méconnais ta propre nature et qui attires sur toi la colère divine! Au reste, quelle est notre crainte, quand nous faisons sortir un jeune homme de l'école, pour entreprendre quoi que ce soit? Nous craignons qu'il n'ait une autre conduite, une autre façon de se nourrir, et d'autres liaisons que celles qu'il doit avoir; qu'il ne rougisse de porter des guenilles, ou qu'il ne soit fier d'avoir de beaux habits. Il ne connaît pas son Dieu; il ne sait pas en compagnie de qui il marche. Lui laisserons-nous dire à quelqu'un : Je voudrais t'avoir pour compagnon? Est-ce que tu n'as pas Dieu avec toi? Quel autre compagnon cherches-tu, quand tu as celui-là? Et celui-là te dira-t-il autre chose que ce que nous te disons? Si tu étais une statue de Phidias, la Minerve ou le Jupiter, tu te souviendrais de toi-même et de l'artiste qui t'aurait fait; et, si tu avais l'intelligence, tu voudrais ne rien faire qui fût indigne de ton auteur ou de toi, et ne jamais paraître aux regards sous des dehors inconvenants. Vas-tu, maintenant, parce que c'est Jupiter qui t'a fait, être indifférent à l'aspect sous lequel tu te montreras? Est-ce qu'il y a égalité entre les deux artistes ; égalité entre les deux créations? Est-il une œuvre de l'art qui ait réellement en elle les facultés que semble y attester la façon dont elle est faite? En est-il une qui soit autre chose que de la pierre, de l'airain, de l'or ou de l'ivoire? La Minerve même de Phidias, une fois qu'elle a étendu la main, et reçu la Victoire qu'elle y tient, reste immobile ainsi pour l'éternité; tandis que les œuvres de Dieu ont le mouvement, la vie, l'usage des idées et le jugement. Quand tu es la création d'un pareil artisan, voudras-tu le déshonorer? Mais que dis-je? Il ne s'est pas borné à te créer; il t'a confié à toi-même, remis en garde à toi-même? Ne te le rappelleras-tu pas? Et souilleras-tu ce qu'il t'a confié? Si Dieu avait remis un orphelin à ta garde, est-ce que tu le négligerais ainsi? Il t'a commis toi-même à toi-même, et il t'a dit : Je n'ai personne à qui je me fie plus qu'à toi : garde-moi cet homme tel qu'il est né, honnête, sûr, à l'âme haute, au-dessus de la crainte, des troubles et des perturbations. Et toi tu ne le gardes pas!
Mais on dira : Pourquoi cet homme porte-t-il si haut la tête, et prend-il cet air d'importance? Je ne le fais pas encore comme je le devrais ; car je n'ai pas encore une confiance entière dans ce que j'ai appris et dans ce que j'ai accepté : je redoute encore ma propre faiblesse. Laissez-moi prendre cette confiance, et vous me verrez alors le regard et le port qu'on doit avoir; je vous montrerai alors la statue achevée et polie. Mais que croyez-vous que cela soit? L'air arrogant? A Dieu ne plaise? Est-ce que Jupiter à Olympie a l'air arrogant? Non, mais il a le regard assuré comme doit l'avoir celui qui peut dire :
Tout est irrévocable chez moi, et tout y est sûr.
C'est là ce que je vous ferai voir en moi, avec la sincérité, l'honnêteté, la noblesse de cœur, le calme absolu. Me verrez-vous exempt de la mort, de la vieillesse, de la maladie? Non; mais vous me verrez comme un Dieu en face de la mort, comme un Dieu en face de la maladie. Voilà ce que je sais, voilà ce que je puis ; tout le reste, je ne le sais ni ne le puis. Je vous ferai voir la force d'un philosophe. Et en quoi consiste cette force? A ne jamais manquer ce qu'on désire, à ne jamais tomber dans ce qu'on redoute, à se porter toujours vers des choses convenables, à donner tous ses soins à ce qu'on se propose de faire, à ne croire jamais qu'après mûr examen. Voilà ce que vous verrez.

[lola83]

beau discours !

[Varnaf]

Azerty, pour moi dieu n'est pas un sujet/objet de dissertation. Pour les uns il est ceci (théologie cataphatique), pour d'autres il n'est pas cela (théologie apophatique) et pour d'autres encore... le problème ne se pose même pas... ils ne considèrent pas le concept comme principe explicatif et ils n'en ont rien à faire... il ne fait pas partie de leur équation du monde... et ne vivent pas cela comme un "manque".

Pour ce qui concerne la vidéo je dis que c'est de la propagande islamique du fait de ses références à des sourates... point barre, elle est signée en ce sens. Donc pas d'interprétation, mais simple constat.

D'autre part tu ne caches pas ton admiration/fascination pour les développements et la construction harmonieux d'un bébé... comme si tout s'inscrivait dans un "dessein intelligent" (Intelligent Design) fort bien développé dans le livre de Michael J. Behe LA BOÎTE NOIRE DE DARWIN, qui devrait te plaire si tu adhère à cette option. Personnellement je n'y adhère pas sans pour autant déclarer le darwinisme comme une synthèse définitive.

Lorsque tu écris "dans la vie comme dans la spiritualité tout n'est pas blanc ou noir il
n'y a pas athée d'un coté et croyant de l'autre car il y a 1000 et 1
façons de croire et de percevoir les choses et on peut très bien avoir
une opinion plutôt croyante sans pour autant être rattaché à un culte
quelconque"©azerty je suis d'accord avec toi pour dire que raisonner en noir/blanc relève du manichéïsme, mais ta posture vis à vie du "religieux" tu te classerais dans la catégorie panthéiste, sans idée arrêtée sur une dogmatique spécifique... simplement marquée par une inclination à donner une suprématie au croire sur le savoir, ça n'est pas un reproche mais une approche de tes modes de raisonnements telle que je les perçois... tout en sachant que je ne perçois pas tout de toi, n'étant pas "clairvoyant" ni magicien...

[Varnaf]

"Toi tu es né pour commander; tu es un fragment détaché de la divinité; tu as en toi une partie de son être"]...[ Tout est irrévocable chez moi, et tout y est sûr."akhenaton7

En es-tu si sûr, akhenaton7 ? ou cherches-tu à t'autosuggestionner et subjuguer autrui par un discours aussi "assuré"... que se voulant rassurant pour son auteur...

[tijani]

Azerty, pour moi dieu n'est pas un sujet/objet de dissertation. [/img]

[wohpé]

Simple et efficace non ?

[Greenman]

Excellent wohpy ! et bon sujet de lola

Je ne crois pas qu on puisse limiter avec une idee ce qui est illimite par nature.
Suivant notre besoin et notre etat de conscience, nous verrons le divin comme une entite ou non, et tout sera valable et juste, certainement...

[Greenman]

Varnaf,

Tu me demandes en page 1 ce que je pense d une comete qui aneantirait la terre.
Et bien oui, je suis comme toi, je pense que c est possible en effet, bien sur. Mais la ou nous aurons une difference relative, peut etre, c est sur l interpretation du phenomene :
Je pense que les evenements surviennent dans le cadre d une harmonie universelle parfaite et ne sont pas isolés les uns des autres, sous entendu, si la comete detruit la terre, c est que cela correspondra , d une facon ou d une autre, a la conscience a laquelle nous serons parvenus, nous et tout ce qui vit.
C est la meme harmonie qui fait que tout est adapte a la vie : un arbre fruitier, des legumes qui poussent, ne sont pas separes de nous mais sont apparus EN HARMONIE parfaite avec tout le reste, dont les animaux et nous.

Bon, ceci, c etait sur le plan relatif de notre etat de conscience limité qui percoit des separations, des evenements, etc
Mais dans l Absolu, tout est 1, les separations de temps et d espace etant des illusions totales, il n y a ni terre, ni comete, ni espace, ni rien, ni des hommes en tant qu etres separes, etc. Donc, sur ce plan de l essentiel, il n y a rien a dire car tout est uni et sans mouvement, et c est ce que l on nomme Absolu (ou Dieu).
Le plan de conscience ou il y a des mouvements et changements, est un plan d illusions et la mort est là pour nous le rappeler et pour nous projeter vers le 1 eternel, justement. Mort qui est donc elle meme une illusion...

Bonne journee.

[uncorpsavivre]

Simple et efficace non ?

Je trouve cela assez efficace c'est vrai. Cela me pose quand même une difficulté existentielle.

Quand je fais un acte que je considère comme bon, il arrive parfois que la conséquence de cet acte est négative et inversement quand j'effectue un acte que je considère comme mauvais les conséquences peuvent en être positives, déjà là cela me pose une difficulté sur les résonances que peuvent avoir mes actes.

Si j'admet l’existence d'une vie karmique avec un karma évolutif ou involutif comme l'expriment les bouddhistes (cette option m'arrange bien sur la notion illusoire de la mort...) qu'est ce que qui ou qui évalue la teneur de mes actes ?

Par ailleurs j'observe que la nature ne se pose pas la question du bien ou du mal, la nature est amorale et même dangereuse, pour manger l'animal tue et certaines herbes ou champignons sont mortels pour l'homme, donc je rejoins la vidéo sur Einstein, le bien et le mal ne seraient-ils pas tout simplement des concepts créé par l'homme au nom de la morale et élever des interdits...puis des règles, des religions, etc.

Hier je regardais une émission sur Arte sur les libellules, l'homme est capable de créer des machines
qu'il considère comme très perfectionnées mais il incapable de créer une libellule ou même tout simplement un brin d'herbe, il sait le disséquer, l'analyser, le qualifier, le ranger dans une rubrique avec une sous rubrique et créer un beau dossier mais il est incapable de le créer, pourtant ce n'est qu'un brin d'herbe.

Cela ne m’apparaît donc pas déconnant que l'on puisse considérer qu'une force supérieure, on l'appelle comme on veut, énergie, dieu, boudhha, architecte de l'univers puisse être créateur de tout cela.

L'important c'est d'y croire ou pas, c'est à dire de développer une croyance qui nous arrange bien sans pour autant emmerder son voisin.

Tout le problème est là !

[tijani]

Simple et efficace non ?

C'est bizarre c'est exatement ce que je disais dans le post du soufisme

le coté sombre en toi n'est pas le contraire de la lumiere , c'est l'absence de la lumiere .
le mal en toi n'est pas le contraire du bien , c'est l'absence du bien .

de sorte qu'il n' y a pas de séparation , car ; il n' y a jamais eu d'union des deux en toi .

"là ou il y a l'ange , il ne peut y avoir de démons." C'est comme chien et chat !

pourquoi unir ce qui est séparé par DIEU ?

Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, qui mettent les ténèbres pour la lumière, et la lumière pour les ténèbres. Ésaïe 5. 20

et j'ajoute que l'atheisme n'est pas l'inexistence de DIEU , mais l'absence du sentiment de DIEU projetté sur les autres .

[Greenman]

Oui, Tijani, sauf que la tres grande majorité des athees ne sont pas du tout dans la neutralité theorique dont tu parles mais projettent avec vigueur et aveuglement leur croyance materialiste sur le monde et ses lois, d où la situation mondiale actuelle modulée evidemment et presque completement par un concept global materialiste athee.

[Jean-Yves]

Bonsoir à tous...

Oui, je trouve que le sujet est intéressant, et sans doute tout dépend de ce que l'on appelle "Dieu". Car sur le plan absolu (impersonnel), Dieu est toutes choses, la substance dont est constitué l'univers tout en étant aussi ce qui n'est pas cette substance. Ce qui signifie que s'il est toute chose, il ne peut pas être une "entité" qui est forcément "une partie de"... c'est-à-dire qui se trouve au milieu de "ce qui n'est pas elle".

Mais il apparaît que le point d’émergence du monde créé à partir de "Dieu" soit aussi appelé "Dieu". Et ici, entité ou pas... je ne sais pas trop, car c'est quand même la totalité qui se déploie à partir du non créé pour devenir le créé. Je crois qu'à ce stade il n'y a pas de scission (qui je pense est ce qui caractérise une entité, une identité à part entière). Donc sur la base de cet infini, s'élèveraient différents "courants" (manifestations) dont l'une d'entre elle est "l'amour".
Donc finalement, je ne crois pas que l'on puisse dire que "Dieu" quel que soit le niveau auquel on fait allusion soit une entité... mais bien entendu ce n'est que mon point de vue et somme toute ce que l'on en pense ou ne pense pas n'a pas grande importance.

Mais on reconnait généralement que l'on ne peut pas définir Dieu et que tous les mots que l'on emploie ne peuvent lui rendre justice... car même les mots employés sont "en lui", ou sont "sa manifestation".

[Varnaf]

Dieu est aux croyants une abstraction symbiotique évoluant dans une mentalité primitive relevant d'une participation mystique sans laquelle leur vie perd tous sens, les désoriente ou "désoccidente".

Sans repère ils se sentent perdus et incapables de se doter d'une "morale". Elle les aspire vers le ressenti océanique d'un grand Tout, état de conscience indifférencié accompagné d'un sentiment de plénitude qu'ils appellent "Amour".

Ce concept n'est d'aucune utilité pour "expliquer" les fonctionnements de l'Univers, parfois au contraire, il est une entrave à la recherche.

Par contre il est utile pour "comprendre" certains comportements psychologiques humains, les pires comme les meilleurs, dans le champ des "ressentis" auxquels les humains s'identifient : ils sont ce qu'ils ressentent... et cela relève de la foi qui ne se discute pas ; seule l'école de la vie les y fait adhérer ou rejeter, selon les circonstances ; développer une certaine "esthétique" de ce qu'il considèrent comme harmonieux.

N'étant pas scientiste j'accepte ne pas tout comprendre mais me refuse à prendre pour argent comptant les explications -qui n'en sont pas- qualifiées de miraculeuses.

Des phénomène étranges se produisent, mais y voir la "main invisible" d'un dieu... c'est aussi explicatif que la croyance en une "main invisible" des "marchés" dans la construction de notre vie "économique"... il est vrai que pour certains l'argent est un "dieu" et l'Economie sa dogmatique.

Il en va des traités économiques comme des textes "sacrés", c'est au résultat dans la "réalité"... qu l'on peut juger de l'harmonie.

Chaque époque a ses mystiques.

[uncorpsavivre]

Dieu est aux croyants une abstraction symbiotique évoluant dans une mentalité primitive relevant d'une participation mystique sans laquelle leur vie perd tous sens, les désoriente ou "désoccidente".

Qu'est ce que vous entendez par "abstraction symbiotique" ? Et pourquoi la "mentalité primitive" que vous évoquez serait-elle le support de cette abstraction ? De plus selon vous, il y aurait perte de sens, désorientation et "dés-occidentalisation", pourquoi ?

Ce concept n'est d'aucune utilité pour "expliquer" les fonctionnements de l'Univers, parfois au contraire, il est une entrave à la recherche.

Pourquoi dire que le concept de Dieu, en admettant que cela soit un concept, n'est d'aucune utilité et qu'il peut être une entrave à la recherche ? Dieu est utile pour ce qui y croient comme toute croyance d'ailleurs. Le fait de ne pas croire en Dieu est aussi une croyance. Il y a une différence entre croire en Dieu et affirmer qu'il existe ou qu'il n'existe pas, ou qu'il peut être une entrave...

N'étant pas scientiste j'accepte ne pas tout comprendre mais me refuse à prendre pour argent comptant les explications -qui n'en sont pas- qualifiées de miraculeuses.

Des phénomène étranges se produisent, mais y voir la "main invisible" d'un dieu...

"Croire" peut être dogmatique, ne "pas croire" aussi, à partir du moment où l'on se situe dans une position de ni l'un, ni l'autre, nous restons dans le rationnel, dans le mental qui veut tout expliquer; c'est surement la raison pour laquelle vous dites que ces explications dites "miraculeuses" n'en sont pas.

Par contre nous ne pouvons pas dire que Dieu ne peux pas être à l'origine de miracles. Ce serait une position définitive qui ferme des portes de réflexion.
Les pays où existent les plus grands guérisseurs au monde sont les pays qui ont le plus souffert (Amérique latine, Philippines, Inde...) et où s'expriment les plus fort égrégores de croyances, en Dieu ou en des Dieux, et où les peuples ont le plus priés face à leurs souffrances.

Serait-ce un hasard ?

[Contenu sponsorisé]