Les enseignements spirituels contradictoires...

[Jean-Yves]

Rappel du premier message :

Suite au message de Hermann et à la réponse de Marie sur le fil de discussion "Renforcement de l'ego ou ancrage et affirmation nécessaire ?" je crée ce post afin d'éviter les hors sujets.

Je remarque d'ailleurs que des principes spirituels peuvent très bien se contredire. Pris séparément, ils semblent tout à fait louables, cohérents, indépassables. Mais l'argument opposé le parait aussi.
Cela montre bien que tout cela est très relatif, qu'il n'y a pas de vérité absolue, qu'aucun dogme ne peut nous sauver.

Je travaille en effet avec quelque chose du genre moi aussi actuellement, sans me départir de certains "phares" pour autant.

[Hermann]

Pas de panique Greenman, il ne s'agissait pas de remettre en cause la véracité des enseignements spirituels, mais de montrer qu'aucune affirmation ne pouvait être prise comme une vérité absolue en soi, tout est relatif.

Par ailleurs, je ne vois pas en effet ce que le new age vient encore faire là dedans...

[Greenman]

Bonjour marienette

Ce n est pas le new age qui gratte, lol, c est le materialisme philosophique et son corollaire, le "tout-intellect" , qui pretend tout discriminer et tout surpasser avec la pensee seule, ce qui aboutit a de l inertie spirituelle.

J en profite pour preciser que les mots du Bouddha ou du Christ ne sont pas largués dans le vide, comme le pretend le new age afin de ne rien pratiquer, mais ont ete commentés par de nombreux etres realises qui en ont precisé le sens. ( tous les lamas, kalou rimpoché, etc, et tous les saints chretiens, et mystiques). Le sens donné par Soudhamani sur les paroles du Bouddha est donc exact.

Mais bien sur, libre au new age de contester la Realisation spirituelle de ces Saints (sans les rencontrer bien sur, encore et toujours rien qu avec la tete...) pour pouvoir continuer la "spiritualité de canapé" : l inertie.
(je n invente rien, hein, ces choses proviennent des traditions, où l inertie est appelée "tamas" et ou il est decrit tout ce qui favorise ce tamas, l inertie : certaines nourritures, l usage excessif du mental, le manque de respect envers les femmes (pour un homme), etc etc , longue liste, tout cela est connu car ce sont des canalisations energetiques particulieres que l on peut corriger et apurer pour "rassembler" son etre, ce qui lui donnera force, coherence, purete (sattva), et activité (rajas) ).

[Marie]

Interessant cette histoire d'inertie; où puis je en lire davantage, pas trop compliqué à trouver ? Sur internet, par exemple ??J'ai moi même une grosse "force d'inertie" contre laquelle je dois lutter (mais que bien souvent j'apprivoise, car cela peut aussi être délicieux). Bref ... où donc ??

[Greenman]

Hermann,

Je ne panique pas, et effectivement, j ai élargis le debat au new age parce qu il me semblait que vous aviez tous dit l essentiel sur le theme stricto sensu, mais je peux me tromper.
J ai aussi elargis sur le new age car j ai souvent remarqué sur ces forums que ce genre de sujet finissait tres souvent par un lynchage des traditions. Alors j ai pris les devants sur les futurs echanges, mais ca peut paraitre abusif, je le reconnais volontiers...

[Greenman]

Marie,

Sur internet, je ne sais pas car je ne me suis pas instruit moi meme par ce biais.

Sinon, cela provient de l hindouisme et du yoga, tamas (inertie), sattva (purete) et rajas (activité), sont des termes sanskrits representant les 3 gunas qu il convient d equilibrer en suivant les yamas et nyamas (regles de conduite et ascese purifiant le karma et le mental). Il y a foule de livres sur le yoga precisant ces choses, je ne saurais pas en conseiller un en particulier...
Il y a aussi des forums de yoga interessants mais il faut se mefier de ce que racontent certains membres, qui disent que les regles de yamas et nyamas sont obsoletes car "ne pouvant pas etre pratiquées dans un monde moderne", alors qu il faut essayer de les respecter bien sur, et la Grace de Dieu colmatera les insuffisances dues au monde moderne ! La pratique le montre, ne jamais oublier la Grace qui fait que tout acte sincerement pratiqué aura sa sublimation...

[Marie]

D'accord, merci. Je vais cheminer avec la notion de " tamas ".

[Greenman]

Oui, si Sattva, tu peux cheminer avec Tamas.

[Jean-Yves]

Bonjour à tous

Greenmann

Oui c'est intéressant tout ceci...

On reconnait généralement pour satvique (d'influence satva) tout ce qui va vers la lumière, vers l'épanouissement de soi... que ce soit en terme d'action, de comportement ou de nourriture... Ainsi je crois me souvenir que les nourritures les plus satviques sont le miel (bio bien sûr, car à l'heure actuelle je me demande à quel il ne serait pas corrompu...), le lait de vache, tout ce qui est légumes et fruits frais... Etc.

Tamasique (d'influence tamas) est ce qui favorise l'inertie et l'ignorance, la lourdeur, ce qui nous plombe : je me souviens : la viande, l'ail, le poisson... et tout ce qui a été cuisiné il y a plusieurs heures et qui est réchauffé, les légumes et fruits qui ne sont pas frais...

[Greenman]

Oui, c est ca, Jean-Yves.

Ca me donne une idee... Faire un topic la dessus...

[Jean-Yves]

Oui, c est ca, Jean-Yves.

Ca me donne une idee... Faire un topic la dessus...

Excellente idée j'y pensais aussi... A toi l'honneur mon ami

[Greenman]

Ok, ca marche.

[Marie]

Génial les garçons! merci !

[lola83]

oui , j'aimerais bien en savoir un peu plus moi aussi sur ce mauvais tamas par exemple
je suppose que l'ail frais est plutôt sattvique , non ?

[Marie]

google n'a pas l'air d'accord

[lola83]

google n'a pas l'air d'accord

tu peux préciser stp marie ?

(par rapport à l'ail frais ?)

[Marie]

Oui, l'aïl quelqu'il soit est si je me souviens bien classé ailleurs (tamas je crois). Mais il faut que je relise ; c'était il y a quelques jours et ça m'avait étonnée.

Je pars quelques jours. Bisous lolit.

[lola83]

bonnes vacances alors , on vérifiera

bisous marie

p.s. après recherche immédiate je trouve sur un site ( luminescence ) que l'ail , la ciboulette , le piment , etc sont plutôt classés rajasiques , ce qui est déjà mieux que tamasiques

[Greenman]

Oui, l'ail est Tamas, l'alcool, la viande, le poisson, etc... tout ce qui alourdit et pousse à l'inertie.
(et l'alcool est aussi mauvais pour d'autres raisons).
mais attention, ces considérations sont relatives aux individus et aux chemins... certains ne s'intéressent pas à ça même si l'impact est réel pour tout le monde...

il faut que je prépare le sujet, oui... je repars en congés samedi, j'espère le rédiger avant, sinon... après.

[lola83]

ah ah ! greenman , il va falloir piocher car déjà les avis (pas le mien ) sont partagés !

apparemment il y aurait aussi les trois catégories pour les aliments et non pas deux

[Greenman]

Mais c'est bien ce que j'avais dit ci-dessus l'autre jour, Lola, 3 catégories pour l'esprit : Sattva (pureté), Tamas (inertie), et Rajas (activité).

aucun souci donc.

[Hermann]

Je ne suis pas sûr qu'il y ait d'un côté les bons aliments, et d'un autre côté les mauvais. Ni que ces bons aliments nous rendent bon, et les mauvais nous rendent mauvais.

Qu'il y ait un impact de notre alimentation sur nous, oui c'est certain.
Mais c'est loin d'être aussi simple et aussi tranché.
C'est comme tout, ça dépend non pas de l'objet en lui-même, mais de l'usage qu'on en fait. Tout dépend des quantités, du moment, de l'individu, de l'interaction avec d'autres aliments, etc.

Par exemple l'ail est un puissant antiseptique et contient de l'argent, et a certainement bien d'autres vertus. Ce n'est pas pour rien qu'il est réputé éloigner les vampires.
Par contre c'est sûr que si tu t'envoies une douzaine de gousses d'ail chaque jour, ça risque de te nuire.

Et puis ces prescriptions morales sont liées à une culture donnée, elles n'ont rien d'absolu. C'est une question d'époque et de territoire.
Un aliment déclaré tabou est souvent réellement mauvais pour la santé à cause du climat ambiant, des usages locaux, des conditions de l'époque à laquelle cela a été affirmé, etc.
Mais ça peut varier dans le temps et dans l'espace.

[lola83]

oui greenou , mais pour les aliments ?
l'ail frais serait raja et non pas tamas , that is the question ! ( very important )

p.s. oui aussi hermann, sans parler de la vision de l'hindouisme sur les aliments , je suis d'accord avec toi

[Greenman]

Oui, l'ail est rajasique (excitant) et non pas tamasique, Lola, je me suis planté, comme les oignons d'ailleurs, qui sont un excitant sexuel interdit dans certains ashrams en Inde !


Hermann,

Je suis d'accord mais personne n'a dit ici que les aliments devaient être classés en 2 catégories, bien et mal. Comme je l'avais écrit ci-dessus en bas de page 3 : "attention, ces considérations sont relatives aux individus et aux chemins",
ce qui veut dire qu'on doit suivre ces explications si on veut aboutir à certains résultats bien précis, en dépit d'autres résultats qui ne nous intéressent pas pour le dit chemin qu'on s'est choisi, même s'ils sont réels et positifs.

Il n'est donc pas question de bien ou de mal, ni que des aliments nous rendent bons ou mauvais à eux seuls. ils influencent notre comportement dans telle ou telle direction, peut être de façon problématique en fonction de nos buts divers et variés, rien d'autre. (mais le karma peut être défavorablement touché si on consomme de la viande ou si on prend un poison ou une drogue dans une forme de suicide progressif ou instantané. Et ce n'est pas du "bien et du mal", rien à voir avec un concept mental, le karma est simplement de l'énergie subtile canalisée d'une certaine façon, qui nous revient dessus par la suite dans la même résonance. Il faut juste connaitre le mécanisme pour savoir où on va mais c'est neutre et on peut très bien être maso et continuer par exemple, il n'y a pas à juger l'acte. Seul l'individu peut taxer telle ou telle chose de bien ou de mal pour lui-même et pas en règle générale).

En revanche, l'impact de ces aliments, tel que décrit, est plus ou moins exact pour tout le monde, en fonction de notre évolution, sauf pour les être très évolués qui ne s'identifient plus au corps physique.(indépendamment des autres conséquences positives ou négatives qui ne sont pas niées ici, ni dans le yoga).

Tu dis aussi à la fin, je cite :

"Et puis ces prescriptions morales sont liées à une culture donnée, elles n'ont rien d'absolu. C'est une question d'époque et de territoire."

==> Encore une fois, je ne crois pas que ce soit une question de morale pour la morale, il s'agit de constatations pratiques neutres, effectives et vérifiées, et pour tout le monde la plupart du temps, car les oignons, l'ail, la viande, le poisson, le piment, la tabac, l'alcool, etc, sont les mêmes partout. Ce que tu dis est vrai seulement pour certaines substances, et si on a dépassé le stade des instincts, mais pour la majeure partie de ce qui est exposé dans le yoga et pour la plupart d'entre nous qui n'avons pas dépassé les instincts, c'est plutôt général et exact à mon avis.
Par exemple, un whisky soulera tout le monde - sauf un être réalisé établi dans l'Absolu - et détruira certains canaux subtils du cerveau de tout le monde, empêchant de percevoir certaines expériences spirituelles très élevées et très rares. Et c'est pas un bien ou un mal, c'est un fait neutre, à nous de choisir à partir de là ce qu'on fait, en fonction de nos buts, on peut très bien s'en fiche comme le font la majeure partie des hommes, vu qu'ils ne se préoccupent pas d'être dans l'absolu et d'atteindre le Nirvana, et il n'y a pas à juger ça car les éveillés étaient peut être eux aussi des soulards dans des existences précédentes, et alors ? ça fait partie de la vie, chacun fait ce qu'il veut au moment qui lui convient.
Moi-même, il m'arrive de boire un peu de vin à l'occas, mais de façon très limitée, pour ne pas que ça ait un impact spirituel gênant. Ce n'est pas bien ou mal, c'est fait en fonction d'un but pratique et concret.
Ces explications du yoga fournissent simplement un moyen d'évolution, pour qui veut s'unir au 1, afin d'être vraiment lui-même.

Et ces prescriptions ne sont illusoires que dans l'Absolu, en effet, sur le plan non-duel, mais qui est établi effectivement dans la Conscience universelle non-duelle parmi nous ? Personne, donc personne n'est au-dessus de ces éléments, certes relatifs, mais réels pour nous, vu notre niveau de conscience.


Bonne soirée

[Hermann]

A vrai dire, peu m'importe, mais, pour mémoire, tu as bien dit que les aliments pouvaient être classés en deux catégories, notamment en approuvant ce passage :

On reconnait généralement pour satvique (d'influence satva) tout ce qui va vers la lumière, vers l'épanouissement de soi... que ce soit en terme d'action, de comportement ou de nourriture... Ainsi je crois me souvenir que les nourritures les plus satviques sont le miel (bio bien sûr, car à l'heure actuelle je me demande à quel il ne serait pas corrompu...), le lait de vache, tout ce qui est légumes et fruits frais... Etc.

Tamasique (d'influence tamas) est ce qui favorise l'inertie et l'ignorance, la lourdeur, ce qui nous plombe : je me souviens : la viande, l'ail, le poisson... et tout ce qui a été cuisiné il y a plusieurs heures et qui est réchauffé, les légumes et fruits qui ne sont pas frais...

Et tu as bel et bien qualifié les aliments de la "deuxième catégorie" de "mauvais" :

Oui, l'ail est Tamas, l'alcool, la viande, le poisson, etc... tout ce qui alourdit et pousse à l'inertie.
(et l'alcool est aussi mauvais pour d'autres raisons).

L'alcool n'est pas mauvais en soi, c'est même un remède à petites doses.
Tout poison est un remède à petites doses, et tout remède est un poison à hautes doses.
L'eau est "bonne", bien évidemment, mais si on t'en fait boire de très grandes quantités à la suite, tu mourras.

[Greenman]

Evidemment que les choses sont bonnes ou mauvaises pour soi-même selon le but qu'on s'assigne, Hermann.

Donc, oui, si on choisit ce chemin du yoga, ces aliments sont mauvais pour ce faire, mais ils ne sont pas mauvais ni bons dans l'absolu. Ce que je te disais, c'est que ce n'était pas de la morale pour de la morale, gratuite, en balançant aveuglément des règles de bien ou de mal qui seraient matraquées et établies pour tout le monde, sans but précis, à des fins de manipulation et de culpabilisation générale des esprits. (je dis ça car quand tu parles systématiquement de bien ou de mal, on dirait que ça fait référence au truc gratuit et inconsistant du passé qui consistait à culpabiliser les gens, sans prendre en compte que par ailleurs, personne n'a dépassé bien et mal parmi nous et qu'en dehors des manipulations du passé, nous n'avons toujours pas dépassé ces notions, vu notre état de conscience présent).

Ces règles de yoga sont des faits intéressants pour celui qui souhaite avancer plus rapidement sur le chemin de l'éveil, rien d'autre. Et c'est déjà pas mal, non ?

L'alcool est très mauvais pour l'éveil, pour la circulation des énergies aussi, (d'après le yoga) et c'est principalement un grand poison pour le corps et l'esprit (d'après la science). Qu'il soit bon pour 2-3 trucs qui se battent en duel n'enlève rien au fait que c'est globalement un poison, et j'ai encore entendu récemment un grand médecin le dire, en raillant le soit-disant "bon p'tit verre quotidien" qui serait une absurdité. Il a dit que plus la médecine avançait, plus elle considérait l'alcool d'un mauvais oeil à cause de la découverte de la cause de pas mal de maladies.
Et c'est pas la 1ère fois que j'entends de telles paroles venant du corps médical contre le préjugé populaire positif qui se base surtout sur l'attachement aux traditions.
Non pas qu'il n'y ait pas d'effets positifs, mais les effets négatifs sont majoritaires en nombre, et plus importants, symétriquement.

Le problème est que l'alcool, tel qu'il est couramment consommé, est un poison.
Si on en buvait peu, ce serait peut être très bon, mais on n'en boit pas "peu" généralement, d'après les stats.

Et tout ceci n'est pas bien ou mal dans l'absolu, ce sont des faits neutres sur le plan non-duel, ok, et libre à nous de considérer que c'est très bien si on a envie de tomber malade ou de mourir ou si l'éveil n'intéresse pas et que l'on s'en fiche de tout ça, certains prennent ce chemin d'ailleurs... les choses ne sont pas bien ou mal, elles sont relatives à nos choix, oui, mais encore faut-il être conscient des conséquences....
Par exemple, il est incohérent de dire que l'alcool est principalement neutre ou "bien" alors que quand on tombe malade, on ne reste pas bien et neutre à la maison, mais on courre daredare au médecin en chialant pour se faire soigner....

[Contenu sponsorisé]